Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000169-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 09 июля 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием представителя истца СПКК «Рассвет», действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Рассвет» (далее СПКК «Рассвет») обратился в суд с указанным исковым заявлением обосновав его тем, что 26 апреля 2016 г. между СПКК «Рассвет» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 275 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение займа равными долями и уплату процентов за пользование займом в размере 33% годовых, ежемесячно, в соответствии с графиком. Окончательный срок возврата 19 января 2019 г.

Истец выполнил свои обязательства, передал заемщику денежную сумму в размере 275 000 руб. Заемщик договорные обязательства по возврату займа не исполнил, не оплачены проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2019 г. по настоящее время, просрочены ежемесячные платежи по возврату займа с декабря 2018 г., последний платеж произведен 17.12.2018г.

28.01.2021г. по заявлению СПКК «Рассвет» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 15.02.2021г. отменен в связи с представлением возражений ФИО3

По состоянию на 5 марта 2021 г. задолженность заемщика составляет 454 384 руб. 58 коп, в том числе: 177 714 руб. 00 коп – сумма основного долга; 122 593 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом; 154 077 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная на сумму основного долга.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 выступили поручителями ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и поручителями заключены договоры поручительства № и № от 26.04.2016г., в соответствии с которыми они обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа и возместить СПКК «Рассвет» задолженность заемщика в полном объеме.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженность в размере 454 384 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 743 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО3 подал возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Изначально договор займа был заключен с нарушениями – копию договора он не получал, график платежей у него отсутствует. Изначально между сторонами имелась договоренность на сумму 200 000 руб., однако, согласно карточке счета 26.04.2016г. была выдача из кассы в размере 200 628,00 руб. Позднее <ДАТА>, <ДАТА>, и <ДАТА> якобы была произведена выплата 15500 руб., 19800 руб. и 39072 руб. соответственно. Указанные денежные средства им никогда не получались. 13.05.2016г. якобы в кассу истца были внесены 75000 руб. и уже 15.05.2016г. было произведено начисление процентов. В целях своевременного погашения платежей дебетовая пластиковая карта его супруги в мае 2014г. была передана сотруднику СПКК «Рассвет» ФИО7, именно она вносила платежи по займу, ни разу не упомянув о наличии задолженности. Он полагал, что начисляемая пенсия полностью перекрывает платежи по займу, никаких дополнительных мер по погашению займа не предпринимал. Полагает, что следует производить расчет с суммы 200000 руб., без учета якобы полученных и выплаченных им 75000 руб. При вынесении решения просит применить ст.ст. 196, 200 и 300 ГК РФ. У него отсутствует возможность выплачивать большие платежи по кредитам, просит снизить размер неустойки до минимального. Также указывает, что представленные истцом расчеты некорректны, в связи с чем, представить свой расчет задолженности невозможно.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку ФИО3 договор займа не заключал и не подписывал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор, согласно которому между СПКК «Рассвет» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и членом кооператива ФИО3, 26 апреля 2016 г. заключено соглашение о предоставлении потребительского займа № в размере 275 000 руб., под 33% годовых, сроком до 26 апреля 2019 г., по которому ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями заключенного договора, графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Указанным договором установлены сроки погашения займа. При нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом – штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств по договору займа от 26.04.2016г. №1-299 в сумме 275 000 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера: от 26.04.2016г. на сумму 200628 руб., от 01.05.2016г. на сумму 15500 руб., от 04.05.2016г. на сумму 19800 руб. и от 06.05.2016г. на сумму 39072 руб.

Согласно договорам поручительства №1-299 и №1-300 от 26.04.2016г. в качестве поручителей выступили ФИО4 и ФИО5 соответственно, которые подписав договор поручительства приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО3 по заключенному договору займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по договору займа перед СПКК «Рассвет» по состоянию на 5 марта 2021 г. составляет 454 384 руб. 58 коп., включая: задолженность по основному долгу – 177714 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 122593 руб. 44 коп., задолженность по неустойке – 154077 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО3 и его представитель, возражая относительно доводов о заключении договора займа и ссылаясь на то, что договор займа ФИО3 не заключал, не подписывал его, как не расписывался и в расходных кассовых ордерах, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа и расходные кассовые ордера, определением суда от 14.05.2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Судэкс-Чита».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом АНО «Судэкс-Чита» ФИО9 23.06.2021г., подпись в договоре о предоставлении потребительского займа № от 26 апреля 2016 г. с приложением № к нему, а также в расходных кассовых ордерах № от 26.04.16, № от 01.05.16, № от 04.05.16, № от 06.05.16 от имени заемщика ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Судэкс-Чита», принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим высшее образование и соответствующий стаж работы в области исследования документов судебного почерковедения, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае заимодавцем является юридическое лицо, то в силу ст. 808 ГК РФ договор займа с гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Договор о предоставлении потребительского займа № от 26 апреля 2016 г. и приложение № к нему ответчик ФИО3 не подписывал, как и расходные кассовые ордера № от 26.04.16, № от 01.05.16, № от 04.05.16, № от 06.05.16 о получении денежных средств, в связи с чем, денежных средств по данному договору не получал, договор займа не заключал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику - заемщику ФИО3, а также и к его поручителям – ответчикам ФИО4, ФИО5, поскольку в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

На основании определения суда экспертом АНО «Судэкс-Чита» проведена почерковедческая экспертиза, согласно акту, счету на оплату №СД от <ДАТА>, стоимость работ за ее проведение составила 24 000 руб.

По чеку-ордеру от 17.05.2021г. ответчиком ФИО3 за проведение оценочной экспертизы внесена денежная сумма в размере 22 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в счет оплаты за экспертизу, при перечислении указанной суммы с него удержана комиссия в размере 660 руб., итого оплачено 22 660 руб. Денежная сумма в размере 22 000 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению как оплата за проведенную экспертизу.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы превышает сумму, перечисленную ответчиком за ее проведение на депозитный счет, недостающая сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» в пользу АНО «Судэкс-Чита».

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПКК «Рассвет» отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, находит возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании в его пользу с истца судебных расходов, связанных с оплаты судебной почерковедческой экспертизы – 22000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными оригиналами платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно долга по договору займа отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи ) руб. 00 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Рассвет» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Судэкс-Чита» 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова