Апелляционное определение № 33А-9313/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-9313/2026 (2а-111/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-006899-26

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Г.П. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.Н.Ю. Д.М.Н. В.Т.С. начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан К.В.Ф. Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе представителя административного истца В.Г.П. К.М.Д.

на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

В.Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительному производству № №...-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.

дата г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.Н.Ю. от дата г. о передаче на торги принадлежащей ей квартиры. дата г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 3 176 000 рублей.

Истец не согласна с результатами оценки, поскольку квартира стоит значительно дороже, кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом- исполнителем незаконно, так как стоимость квартиры значительно превышает сумму задолженности, законных оснований для ареста имущества, оценки и передаче его на торги не имелось.

Кроме того, она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об аресте имущества, производстве оценки, заключение оценщика и постановление о принятии результатов оценки в ее адрес не направлялись.

Административный истец, уточнив требования, просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.Н.Ю.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.Н.Ю. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от дата г. № №...-СД по отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО «Консалтинг+»;

- результаты оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от дата г. № №...-СД по отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО «Консалтинг+»;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истица путем вынесения постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги от дата г.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления В.Г.П. отказано. Постановлено с учетом истечения срока действия отчета об оценке имущества должника В.Г.П. № №... от дата г., обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в чьем исполнении находится исполнительное производство № №...-СД, принять для целей исполнительного производства и последующей реализации имущества заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № №... от дата г., об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кадастровый номер №..., в размере 2 916 309 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца В.Г.П. К.М.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что В.Г.П. не была должным образом извещена и уведомлена о ходе исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об аресте имущества, оценки имущества, заключении оценки имущества и постановлений о принятии результатов оценки в ее адрес не направлялись. Стоимость арестованного и переданного на торги имущества значительно выше, чем взыскиваемая сумма по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца В.Г.П. – К.М.Д.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №№...-СД от дата г. в отношении должника В.Г.П. в рамках которого производится взыскание денежных средств в пользу кредитных организаций по исполнительным производствам: №№...-ИП от дата г. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб»; №№...-ИП от дата г. в пользу АО ТБанк; №№...-ИП от дата г. в пользу ПАО Сбербанк»; №№...-ИП от дата г. в пользу АО «Альфа Банк»; №№...-ИП от дата г. в пользу ООО МКК «Турбозайм»; №№...-ИП от дата г. в пользу ООО ПКО «Фабула» (л.д. 78-90 т. 1).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 191 715,47 рублей, остаток задолженности на дата г. составлял 1 142 844,39 рублей (л.д. 76 т. 1).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес (л.д. 27 т. 1).

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.М.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника (л.д. 25-26 т. 1). Копия постановления направлена в адрес должника В.Г.П. дата г. посредством Единого портала государственных услуг (далее-ЕПГУ), сообщение прочтено дата г. (л.д. 63 т. 1).

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Г.Р.Г.. оглы вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 29 т. 1). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ дата г., сообщение прочтено дата г. (л.д. 62 т. 1).

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан В.Т.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в качестве оценщика для оценки стоимости арестованной квартиры по адресу: адрес привлечено ООО «Консалтинг+» (л.д. 35-36 т. 1). Копия постановления направлена В.Г.П. посредством ЕПГУ дата г., сообщение прочтено дата г. (л.д. 64 т. 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг+» № №... от дата г. рыночная стоимость арестованной квартиры должника, расположенной по адресу: адрес, составляет 3 176 000 рублей (л.д. 38-39 т. 1).

дата г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Д.Н.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 40 т. 1). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ дата г., сообщение прочтено дата г. (л.д. 61 т. 1).

Также копия постановления от дата г., с приложенной копией акта оценки направлены В.Г.П. заказным почтовым отправлением дата г. (ШПИ №...), дата г. срок хранения отправления истек (л.д. 65 т. 1).

дата г. судебным приставом-исполнителем Д.Н.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, на торги (реализацию) в территориальный орган Росимущества (л.д. 43-44 т. 1). Копия указанного постановления получена В.Г.П. дата г., о чем ей же указано в административном иске.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также со стоимостью объекта оценки, В.Г.П. в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дата г., для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 193-195 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Юстэк-Консалтинг» №№... от дата г, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, на день вынесения постановления о принятии результатов оценки дата г. составляет 2 883 827 рублей, на день вынесения определения суда о назначении экспертизы дата г. - 2 916 309 рублей (л.д. 62 т. 2).

Допрошенный по ходатайству административного истца в качестве специалиста эксперт М.Р.Ф. предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что оценка квартиры произведена в соответствии с существующими методиками, в том числе с смотром квартиры, изучением технической документации в отношении жилого дома. В сравнении с аналогичными квартирами учитывались повышающий и понижающий коэффициенты, связанные с годом постройки дома, состоянием жилого помещения, требующем проведения ремонта, этажностью (1 этаж), отсутствием балкона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» №№... от дата г., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При этом суд принял во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере меньшем, чем стоимость, определенная оценщиком ООО «Консалтинг+» на 9,6%.

Рассматривая требования иска, суд исходил из того, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем в полной мере соответствует положениям закона Об исполнительном производстве. Кроме того, определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры ниже на 9,6% рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки. Оснований для вывода о нарушении данным постановлением прав административного истца суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании постановления о принятии результатов оценки незаконными, о признании незаконными результатов оценки и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об отмене о передаче арестованного имущества на торги.

Доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца действиями судебного пристава - исполнителя и вынесением оспариваемого постановления суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Также судом установлено, что на момент вынесения судебного решения срок действия отчета об оценке имущества должника ООО «Консалтинг +» от дата г., истек, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, в чьем исполнении находится исполнительное производство №№...-СД, обязанность принять для целей исполнительного производства и последующей реализации имущества заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» №№... от дата г., об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., в размере 2 916 309 рублей.

Суд указал, что примененные определением суда от дата г. меры предварительной защиты в виде в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника В.Г.П. подлежат отмене по вступлении судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Статья 64 Закона Об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона Об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве).

Положения Закона Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника В.Г.П. постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки и отчета об оценке (л.д. 61-65 т. 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен и осуществляется определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не вправе не принять результаты оценки, содержащиеся в отчете привлеченного им специалиста-оценщика. При этом ни в административном исковом заявлении, ни в уточнениях к нему административным истцом не приводились доводы, свидетельствующие о несогласии с результатами оценки, о каких-либо допущенных оценщиком нарушениях, указано лишь на то, что спорная квартира оценена существенно ниже рынка. В ходе рассмотрения дела незаконность постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом обосновывалась ненаправлением постановления и отчета об оценке должнику, однако суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства о незаконности указанного постановления не свидетельствуют.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России дата г. № №... оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, в чьем исполнении находится исполнительное производство №№...-СД, обязанность принять для целей исполнительного производства и последующей реализации имущества заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» №№... от дата г., об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., в размере 2 916 309 рублей.

По смыслу положений пункта 4 статьи 69, пункта 12 статьи 87, пункта 1, 6 статьи 110 Закона Об исполнительном производстве, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому доводы административного истца о нарушении указанного принципа исполнительного производства подлежат отклонению.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца В.Г.П. К.М.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Справка: судья Тепляков П.М.