Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019 30.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. 27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 15 апреля 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 473902,99 рублей. Банк направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование должник не выполнил. В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 473902,99 рублей, из которых просроченные проценты 64181.9руб.; проценты по просроченной ссуде 93218.4 руб.; неустойка по ссудному договору 50387.06руб.; неустойку на просроченную ссуду 74645.8руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7939,03 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика с учетом истечения срока исковой давности в отношении заявленных требований сумму задолженности в размере 249 661,81 рубль, из них 140 304,25 рубля - сумма основного долга, 23 675 рублей - сумма процентов, 84 260,48 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 14 225,08 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против взыскания неустоек и штрафа в судебном заседании согласно протоколу в связи с их необоснованностью, ранее в судебном заседании не оспаривал факт выдачи кредита и перечисления ему денежных средств в размере, заявленном в иске, ранее также представил отзыв на исковое заявление, в том числе ссылаясь на необоснованность иска в части санкций, срока исковой давности, комиссии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения №1 в Устав «ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК», Выписка из протокола общего собрания акционеров №4).

08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом №9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>.

05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором <***> от 02.10.2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, требования банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 22.02.2016 года по 22.02.2019 года.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 249 661,81 рубль, из них 140 304,25 рубля - сумма основного долга, 23 675 рублей - сумма процентов, 84 260,48 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 14 225,08 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что с него при выдаче кредита была удержана комиссия за обслуживание счёта в размере 1339,44 руб.

Согласно выписке по счёту, сумма 1339,44 руб. была переведена с одного счёта ответчика на другой счёт, списаний комиссий, необоснованного погашения задолженности и т.д. по счетам ответчика банком не производилось.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером предъявленных к нему требований по неустойкам и штрафам.

Суд полагает размер заявленной неустойки и штрафов завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, учитывая период просрочки и длительное незаявление истцом исковых требований, что также привело к необоснованному росту неустоек и штрафов, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму по основному долгу в размере 140 304,25 руб., 23 675 руб. – сумму процентов, 30000 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 5000 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5179,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 198979,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчики вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения,

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов