Решение № 2-6388/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-6388/2018;)~М-4512/2018 М-4512/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-6388/2018

Дело № 2-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Филиалу № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Филиал), Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем автобуса (на регулярные городские пассажирские маршруты) 1 класса в отряд №. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму левого коленного сустава акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения здоровья ему должны выплачиваться ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998. Для расчета ежемесячных страховых выплат в Фонд социального страхования им была предоставлена справка из предприятия МУП «ХПАТП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как оказалось, содержит недостоверные сведения о его средней заработной плате, при этом страхователь не разъяснил ему права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ему выдали справку №, в которую включили сведения о всех его доходах. До причинения вреда здоровью его средний заработок составлял 84 296,74 руб. Обе справки были подписаны конкурсным управляющим ФИО3, который несет персональную ответственность за подписание документов. По вине конкурсного управляющего ФИО3 фонд социального страхования произвел начисления в меньшем размере. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего, который умышленно предоставил заведомо недостоверные данные, причинен значительный ущерб его здоровью. После производственной травмы ему необходимо было приобретать дорогостоящие лекарства и медицинские приспособления, без которых он не мог передвигаться, так как испытывал невыносимую боль в коленных суставах. Назначенного ежемесячного страхового возмещения и его пенсии не хватало на приобретение лекарств. Он обратился с заявлением о перерасчете в фонд социального страхования, но перерасчет сделали только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана путевка в АО «Курорт Белокуриха» с заездом с ДД.ММ.ГГГГ на 21 день по цене 78 687,00 рублей. В повторном посещении санатория за счет фонда социального страхования ему отказано. После полученных травм ему пришлось перед операцией пройти обследование двух коленных суставов на МРТ (магнито-резонансная терапия), стоимость обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по 4 140,00 рублей итого 8 280,00 рублей. После проведенной операции врач ортопед выдал рекомендации: использование коленных фиксаторов средней жесткости модель <данные изъяты> или <данные изъяты>; 2.внутрисуставное введение препаратов гилауриновой кислоты (<данные изъяты> и т.д.) Он приобрел один бандаж на левый коленный сустав <данные изъяты>, который был ему рекомендован ортопедом-травматологом, стоимостью 5 585 рублей, за который ФСС возместил 1 674 08 руб. Ему необходимо приобрести еще один бандаж, стоимость которого также составляет 5 585 руб. Находясь на лечении в санатории «Белокуриха» ему было назначено врачом ревматологом дополнительное обследование и лечение, которое не входило в программу бесплатного санаторно-курортного лечения и не вошло в программу реабилитации. Понесенные ему расходы, также не были ему возмещены фондом социального страхования, которые составили 4 409,9 руб. Осенью ему повторно необходимо посещение санатория «Белокуриха», стоимость путевки в который, составляет 78 687,00 руб., (приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ.), а стоимость проезда составляет 17 867,1 рублей (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.). Оплата за путевку в санаторий «Белакуриха» для повторного посещения и стоимость проезда до санатория «Белокуриха» и обратно должна быть возложена на работодателя. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с производственными травмами после проведенных операций ему пожизненно необходимо внутри суставное введение препаратов гилауриновой кислоты (ферматрон+) в оба коленных сустава 2 раза в год, пожизненное использование коленных фиксаторов, ежегодное лечение в санатории: рекомендовано в «Белакурихе» с проездом туда и обратно.

Просит взыскать с Фонда социального страхования РФ филиал № задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 248,34 рублей. Взыскать с МУП города Хабаровска «ХПАТП №» расходы на бандаж наколенный в сумме 7 821,84 рублей, расходы на лекарства: ферматрон + в сумме 71 184,00 рублей, мовалис в сумме 665,00 рублей, омепразол № в сумме 29,90 рублей, диклоран плюс в сумме 245,00 рублей, найз № в сумме 210,00 рублей, расходы за медицинские услуги: ударно-волновая терапия в сумме 2 700,00 рублей, УЗИ коленных суставов в сумме 500,00 рублей, обследование МРТ в сумме 4 140,00 рублей и 4 140,00 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с полученной травмой нуждается в препарате Ферматрон +, но данный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств для медицинского применения на <данные изъяты> Санаторно-курортное лечение оплачивается ФСС только 1 раз согласно Постановлению Правительства РФ. Таким образом, на причинителя вреда возлагается оплачивать расходы, в размерах превышающих обеспечение по страхованию. Обеспечение пострадавшего ортезом предусмотрено программой реабилитации модель RKN-203 и рекомендован, лечащим врачом хирургом-ортопедом. Особенность и преимущества данного ортеза это направленность на реабилитацию коленного сустава. В справке № указано, что 32574,22руб. и 35223,86 руб. задолженность за январь-апрель. Это бесспорное доказательство, что в расчет средней заработной платы не вошло повышение заработной платы в связи с повышением тарифной ставки и введением тарифных коэффициентов согласно тарифной сетке по оплате труда работников организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта. Основание повышения заработной платы: «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на <данные изъяты>». Ответчики не оспаривают, что произошло устойчивое изменение в заработной плате истца до наступления страхового случая, улучшающие его имущественное положение. Ему были причинены убытки - это задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 248,34 рублей. В нарушение федерального закона №255-ФЗ выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая недостоверные сведения. Данная справка подписана арбитражным управляющим ФИО3, который несет ответственность, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ. Между тем, ответчик при получении справки о заработке истца, не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, тем самым не обеспечил право истца на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона. В связи, с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты, с учетом изменения в заработной плате, может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков задолженность по ежемесячной страховой выплате, дополнительные расходы на медицинские препараты и приспособления, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, которые он понес и должен будет понести в связи с производственной травмой.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «ХПАТП №», конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2, с требованиями ФИО1 ответчики МУП г. Хабаровска «ХПАТП №», а также конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» ФИО3 не согласны, поскольку иск не обоснован и не соответствует нормам действующего законодательства РФ, а приведенные в нем нормы закона истец интерпретирует в свою пользу. Истец заявляет, что по вине конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» ФИО3 фонд социального страхования произвел начисления в меньшем размере. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно вины конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» ФИО3 и МУП г. Хабаровска «ХПАТП №». Истец не мог не знать о своем праве выбора периода среднего заработка предшествовавшего периоду перед получением производственной травмы, поскольку исходя из сведений, содержащихся в обеих справках работодатель разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, и указал сведения за период наиболее выгодный для истца, поскольку указаны именно те месяцы, за которые начисленный средний заработок был указан впоследствии в увеличенном размере. Так справки, как работодателя, так и ФСС содержат сведения за один и тот же период <данные изъяты>, при этом в справке МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения без расшифровки заработка истца, что и послужило основанием для начисления ФСС расчета в меньшем размере. Истец, имея стаж юриста и юрисконсульта более 10 лет, а также систематически участвующий в судебных спорах по искам к ответчику об оспаривании своих трудовых прав, не мог не знать о своих правах, которые скрупулезно, при каждом удобном случае отстаивает в судах.

Истец не пояснил, какие его права нарушил конкурсный управляющий ФИО3, а также, на основании каких норм права он несет перед ФИО1 персональную ответственность в виде морального вреда в размере 50 000 рублей.

В отношении требования ФИО1 к МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» о взыскании стоимости двух бандажей на левое и правое колено, расходов на лекарства и медицинские услуги. Истец превысил расходы на бандаж, так как приобрел дорогостоящее изделие, не рекомендованное врачом. Программа реабилитации ФИО1 и план реабилитации предусматривает использование коленных фиксаторов средней жесткости (без указания врачом конкретного наименования), при этом, истец не доказал, что ему рекомендованы наколенники немецкого производства, при наличии на этом же интернет сайте «ORTOM.RU» в разы менее дорогих аналогов. Фактически истец произвел не разумные расходы. Кроме того, все расходы на лекарства истец умножает на 2, при этом умалчивает, что «производственная травма» левого колена, получена им согласно представленного акта № о несчастном случае по его же неосторожности, вследствие несоблюдения техники безопасности. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полнм объеме.

Представитель ответчика Филиала № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленным возражениям ФИО1 обратился в Филиал с заявлением о назначении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка о заработке для расчета ежемесячной страховой выплаты. В связи с тем, что изначально в своем заявлении ФИО1 не отразил свое волеизъявление о выборе периода заработка, он был дополнительно ознакомлен с расчетом ежемесячной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты. ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов. Необходимый дополнительно документ (заверенная в установленном порядке копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был представлен в Филиал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты произведен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу № ГУ-ХРО ФСС РФ.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным размаривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. уд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> на территории МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» по адресу: <адрес> с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством. Травма, полученная Флейснером ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения менисков правого коленного сустава признана производственной.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего получена травма в виде закрытого повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава S83.2. Степень тяжести «легкая».

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты установлен 12 Закона.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % установлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Филиал) с заявлением о назначении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена справка о заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой для расчета ежемесячной страховой принят период с августа по октябрь 2015 года, поскольку иные месяцы не являлись полностью проработанными.

Согласно представленной справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО1 размер страховой выплаты составил 3 679, 46 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком расчета, был согласен с периодом расчета с августа по октябрь 2015 года.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 679, 46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи индексацией, назначена выплата в размере 3 826, 64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 826, 64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи индексацией, назначена выплата в размере 3 922,31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат за <данные изъяты>. с учетом судебного решения (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная работодателем о заработке, учитываемом при назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно пояснениям к указанной справе в <данные изъяты>. начислена сумма 184 400,87 руб. по решению суда, в том числе за месяцы, вошедшие в период расчета: <данные изъяты> – 47 239,71; <данные изъяты>. – 44 799,53; <данные изъяты> – 40 359,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере 156 586 рублей 29 коп.

На основании представленных документов Филиалом составлена Справка-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справе размер страховой выплаты с учетом новых данных на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 886,73 руб., на дату расчета 7 341,26 руб.

Приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты ФИО1 в связи с предоставлением документа о заработке, назначена выплата в размере 7 341,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В перерасчете за предшествующие периоды отказано.

В силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев:

изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;

изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;

уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного;

индексация ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обстоятельства повлекшие перерасчет, а именно не включение в расчетный период сведений о действительном размере начислений в периоде принятом для расчета среднемесячного заработка, имели место уже на момент первоначального обращения истца.

Основанием для перерасчета явились пояснения страхователя о распределении сумм задолженности взысканной по решению суда и предоставление копии судебного постановления, однако сведения о начислениях указанных сумм имели место на момент обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты и они должны были учтены при расчете ежемесячной страховой выплаты.

Факт согласия застрахованного лица с периодом расчета ежемесячной страховой выплаты, ознакомление его с порядком произведенного расчёта не может рассматриваться как основание для лишения его страхового обеспечения в полном объеме, учитывая, что застрахованным лицом со своей стороны совершены все действия и представлены все документы необходимые для назначения и расчета ежемесячной страховой выплаты. Обращение за перерасчетом имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с Филиала № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации недоплаченной ежемесячной страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 248,34 руб. подлежащими удовлетворению. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» расходов на бандаж наколенный, лекарственные средства и медицинские услуги, суд исходит из следующего:

В силу абз. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснено, что в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный вред, то застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вред здоровью, связанный с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей, возмещается в порядке ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фондом социального страхования Российской Федерации в пределах обеспечения по страхованию, не ограничивая при этом права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения закреплены в ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на приобретение Бандажа на колено с металлическим шарниром, разъемного <данные изъяты> в размере 5585 рублей.

Как следует из представленной суду программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 нуждается в протезно-ортопедических изделиях – бандаж на коленный сустав – 2шт. При осмотре врачом ортопедом КГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано использование коленных фиксаторов средней жёсткости при нагрузке. При консультации врача ортопеда ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано использование коленного ортеза <данные изъяты>.

При обращении в фонд социального страхования по вопросу возмещения расходов на приобретение Бандажа на колено RKN-203, Флейснеру произведена оплата расходов на протезирование (бандажные изделия) в сумме 1 674, 08 руб., в остальной части отказано.

В силу п. 35 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 в случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).

Таким образом, при наличии медицинской документации подтверждающей необходимость использования лицом, получившим производственную травму, ортезов определённого типа, при недостаточности обеспечения по страхованию, расходы на протезирование в полном объёме должны быть возмещены за счет лица причинившего вред.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов на бандаж наколенный в количестве 2 шт. в размере 7 821,84 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ответу, данному на запрос суда <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования, проведение диагностических методов исследования (УЗИ, МРТ), а также физиотерапия проводятся по медицинским показания за счет средств обязательного медицинского страхования. При оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических условиях лекарственное обеспечение и обеспечение изделиями медицинского назначения осуществляется за счет средств пациента.

Материалами дела подтверждено назначение ФИО1 и фактическое несение им расходов на приобретение препаратов ферматрон плюс в сумме 17 796 руб., мовалис в сумме 665 руб., омепразол в сумме 29,90 руб., диклоран плюс в сумме 245,00 руб., найз в сумме 210,00 руб., также получены медицинские услуги в условиях санаторно-курортного учреждения по проведению УЗИ на сумму 500 руб. и услуги по ударно-волновой терапии в сумме 2 700 рублей.

Поскольку указанные расходы не были компенсированы за счет страхования, а также принимая во внимание, что возможность получения медицинских услуг УЗИ и ударно-волновой терапии не могли быть получены бесплатно в условиях санаторно-курортного учреждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 18 945 рублей 90 коп., расходы на медицинские услуги 3 200 рублей.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на МРТ, поскольку его доводы о невозможности получить данную медицинскую услугу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования ничем не подтверждены, также как не подтверждено документально назначение данного исследования ФИО1

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании расходов на будущее на приобретение препарата ферматрон плюс, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений о назначении данного конкретного препарата ФИО1, порядке и длительности его применения. Ссылки истца на необходимость регулярного применения препарата постоянно, рекомендации по использованию препарата согласно инструкции и предоставление суду информации о препарате из общедоступных источников в сети Интернет не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленных требований. Несение фактических расходов истцом не подтверждено.

В исковом заявлении и своих пояснениях в судебном заседании истец указывал на необходимость повторного лечения в санаторно-курортном учреждении. Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения судом, требования во взыскании конкретной денежной суммы в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение на будущее в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец не оформил, в том числе и в многочисленных уточнениях к исковому заявлению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих расходы на санаторно-курортное лечение в конкретном упреждении, не представил.

Фактические расходы на лечение, не смотря на истечение периода реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не понесены, согласно пояснениям истца в настоящее время решается вопрос о предоставлении путевки за счет Фонда социального страхования.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, рассматриваемые обстоятельства к указанным случаям не относятся.

С учётом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с конкурсного управляющего ФИО3, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы намеренным предоставлением справки о среднем заработке содержащей недостоверные сведения с целью причинить вред истцу. Указанные доводы истца не могут рассматриваться как основания для привлечения к гражданской ответственности за причинение морального вреда. Доказательств виновного поведения ответчика, которое повлекло несение истцом физических или нравственных страданий не представлено.

Ссылки истца на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала № Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму недоплаченной ежемесячной страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 248 рублей 34 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 расходы на бандаж наколенный в размере 7 821 рубля 84 коп., расходы на лекарства в размере 18 945 рублей 90 коп., расходы на медицинские услуги 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в требованиях к ФИО3 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 099 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова