Апелляционное определение № 33-46048/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В.

дело № 33-46048/2025 УИД 50RS0031-01-2025-011792-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11618/2025 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что являются родственниками ФИО, умершего <данные изъяты> в больнице ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» (далее - ГБУЗ МО МОНИКИ имени ФИО): ФИО – супруга покойного ФИО, ФИО – мать ФИО, ФИО – сын, ФИО – родная сестра покойного ФИО <данные изъяты> родственники приехали в морг, при выдаче тела покойного им было представлено для опознания тело другого человека. Сотрудники морга пытались убедить родственников, что тело принадлежит ФИО, однако после проверки «бирки» обнаружено не соответствие фамилий и признано, что тело ФИО выдано ошибочно. В связи с чем, истцы обратились в полицию, 23.05.2025 и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве капитаном юстиции ФИО вынесено постановление об эксгумации тела. <данные изъяты> ФИО был захоронен родственниками. В связи тем, что тела были перепутаны сотрудниками ответчика, истцам был причинен моральный вред, поскольку они испытали нравственные страдания. Руководство клиники не проявило сочувствия и не принесло извинение. Претензия истцов с просьбой возместить моральный вред была направлена ответчику и получена им 17.06.2025, однако моральный вред компенсирован не был. Полагая свои права нарушенными, обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года с ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, штраф 80 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требований отказано. С ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания штрафа, просит снизить взысканную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются близкими родственниками умершего <данные изъяты> ФИО: ФИО – супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака, ФИО – мать, что подтверждается свидетельством о рождении, ФИО – сын, что подтверждается свидетельством о рождении, ФИО – сестра, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака(л.д.18-23).

Из представленных документов усматривается, что ФИО <данные изъяты> года рождения и ФИО <данные изъяты> года рождения, получали лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> научно-исследовательской клиническом институте имени ФИО» (ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО).

ФИО и ФИО умерли в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО с разницей в сутки.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 №200772655 от 19.05.2025, смерть ФИО наступила в 15 часов 27 минут 18.05.2025, свидетельство оформил ФИО(л.д.48).

После смерти ФИО оформление трупа (изготовление бирок, обработку дезинфицирующим раствором и др.) осуществлял средний и младший медицинский персонал.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 №200772656 от 19.05.2025, смерть ФИО наступила в 10 часов 18 минут 17.05.2025, свидетельство оформила ФИО(л.д.49).

После смерти ФИО оформление трупа (изготовление бирок, обработку дезинфицирующим раствором и др.) также осуществлял средний и младший медицинский персонал.

19.05.2025 в патологоанатомическом отделении проводилось вскрытие тел двух умерших ФИО и ФИО Личность покойных была подтверждена врачами и соответствующими медицинскими документами. После завершения вскрытия оба тела были помещены в хранилище.

В ходе внутреннего расследования выяснилось, что санитар патологоанатомического отделения, ответственного за выдачу тела ФИО некорректно интерпретировал данные листка сопровождения, не проверив маркировку трупа, что привело к неверному распределению двух тел и 19.05.2025 было выдано тело ФИО похоронному агенту родственников ФИО, которые опознали ФИО как ФИО не заметив различий во внешности и телосложении, провели обряды отпевания и захоронение.

21.05.2025 при выдаче тела ФИО родственникам ФИО, сестрой умершего ФИО была замечена незнакомая ей ранее татуировка на руке, которой при жизни на теле ФИО не имелось. В связи с чем, родственники обратились в полицию.

На основании постановления об эксгумации от <данные изъяты> и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве капитана юстиции ФИО было произведено извлечение трупа (эксгумация) ФИО 08.05.1969г.р., захороненного под анкетными данными "ФИО" на кладбище "Новое Лыткаринское Кладбище" по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, тер. НовоЛыткаринское, з/у 1(л.д.53).

23.05.2025 тело ФИО, захороненного под анкетными данными «ФИО», было извлечено в присутствии понятых: сына ФИО - ФИО, жены ФИО - ФИО, представителя МКУ «Ритуал-Сервис Лыткарино» ФИО, следователя-криминалиста ФИО, сотрудников кладбища и судебно-медицинского эксперта ФИО с кладбища «Новое Лыткаринское Кладбище», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, тер. НовоЛыткаринское, з/у 1. При вскрытии захоронения, извлечении гроба и осмотре тела ФИО опознал своего отца, как ФИО, а ФИО мужа не опознала. Также под рубашкой трупа обнаружены лист-сопровождение и бирка на имя ФИО, <данные изъяты> года рождения(л.д.55-59).

ФИО при предъявлении трупа для опознания 23.05.2025 на кладбище «Новое Лыткаринское Кладбище», расположенном по адресу: <данные изъяты>. в присутствии понятых опознала тело брата ФИО, захороненного ранее как «ФИО» и извлеченного из места захоронения(л.д.30-34)

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного им морального вреда, которая была получена ответчиком 17.06.2025(л.д.35-37), на которую был дан ответ 30.06.2025, что расходы, связанные с эксгумацией и последующим перазахоронением трупа ответчиком оплачены, заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, администрацией были приняты меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам паталогоанатомического отделения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относится право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

В соответствии с положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый им право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств, соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта экономических, социальных и культурных правах, определяющими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается щ лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Как указано в ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что медицинскими работниками ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО была некачественно оказана медицинская помощь при подготовке и выдаче тела ФИО

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд отметил, что основанием для подачи данного иска является не сам факт смерти ФИО и не причина его смерти, а те обстоятельства, что сотрудниками ответчика были оказаны некачественные медицинские услуги.

Судом установлено, что нравственные страдания истцов выразились в ухудшении состояния их здоровья, перенесенном стрессе, который связан с тем, что вместо тела супруга, сына, отца и брата им было выдано для опознания тело незнакомого им человека ФИО, при этом тело родственника истцов было выдано другой семье и произведено его захоронение. В связи с указанными обстоятельствами встала необходимость обращаться в полицию, производить эксгумацию трупа и его опознание, встала необходимость в переносе даты похорон.

Суд пришел к выводу, о необходимости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как верно указано судом, следует учитывать степень перенесенных истцами нравственных и душевных страданий, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, связанных с предъявлением им для погребения тела неизвестного мужчины, необходимости принимать участие в эксгумации тела, опознании, визуально осматривать тело, погребенное под чужим именем; невозможностью осуществить достойные похороны своего мужа, сына, отца и брата по православным традициям и обычаям, а также принимая во внимание немедленное реагирование истцов на предъявленное им тело неизвестного мужчины для захоронения и сообщение об этом в правоохранительные органы, а также тот факт, что ответчик по делу до настоящего времени, не оспаривая свою вину в произошедшем, процессуальные решения правоохранительных органов, в досудебном порядке моральный вред не компенсировал.

Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанный судом размер компенсации необоснованно завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующим закону выводу суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно положениям статьи 84 названного выше Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Согласно положениям статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции положения приведенных норм права, определяющие основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, не учел, не определил правовую природу отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания медицинской помощи, при этом из материалов дела не усматривается, что оказание медицинской помощи осуществлялось на договорной, возмездной основе.

Таким образом, установив, что подготовка и выдаче тела имела место в рамках оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а не на возмездной основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 не имеется, а потому решение суда в части взыскания с ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» в пользу истцов штрафа в размере 80 000 рублей в пользу каждого подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО штрафа в размере 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.