Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2-3895/2018

14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Dodge Caravan, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем BMW, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW, г.р.з. №, потерпевшего ФИО5, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 230 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №5-470/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Dodge Caravan, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 78АЮ1402-17 от 20.02.2017 судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем BMW, г.р.з. №, выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Dodge Caravan, г.р.з. №, тем самым допустив нарушение требований п. 10.1 ПД РФ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

ФИО1 свою вину в произошедшем 08 февраля 2017 дорожно-транспортном происшествии признавал, что подтверждается объяснениями, данными им в ходе административного расследования.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по делу № 5-470/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2017 Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по делу № 5-470/2017 установлен факт оставления водителем ФИО1 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0392851838 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № АТ7594753 от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, г.р.з. №, с учетом износа составляет 385 627 руб. 50 коп., без учета износа – 639 812 руб. При этом, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость, которая составила 353 000 руб. и стоимость годных остатков – 123 000 руб. (л.д. 75-114).

Как подтверждено материалами дела истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО5 страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Dodge Caravan, г.р.з. №, в сумме 230 000 руб., по платежному поручению № 155420 от 10.03.2017, рассчитанное исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта: 353 000 руб. (рыночная стоимость) – 123 000 руб. (годные остатки) (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №0392851838, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW, г.р.з. №, что в силу п. «в» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием возникновения регрессных требований к причинителю вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 230 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2018 года.

Судья