Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2954/2019 М-2954/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3140/2019

2-3140/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 827608, 30 руб. в том числе: просроченный основной долг - 744061,06 руб.; просроченные проценты – 74305, 77 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 5015, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4226 руб. 24 коп.; судебных расходов – 17476 руб. 08 коп., расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на получение кредита в сумме 810000 руб. на срок 60 м месяцев под № % годовых. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. Поскольку платежи по кредиту производились Заемщиком с нарушениями за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с поступившим почтовым извещением извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на получение кредита в сумме 810000 руб. на срок 60 м месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 827608, 30 руб. в том числе: просроченный основной долг - 744061,06 руб.; просроченные проценты – 74305, 77 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 5015, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4226 руб. 24 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком.

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом (л.д. <данные изъяты>), судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 827608, 30 руб. в том числе: просроченный основной долг – 744 061,06 руб.; просроченные проценты – 74305, 77 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 5015, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 4226 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>). Однако ответа от ФИО1 не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17476 руб. 08 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д. 41) на указанную сумму.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 827 608 руб. 30 коп. в том числе: просроченный основной долг – 744 061 руб. 06 коп.; просроченные проценты – 74 305 руб. 77 коп.; неустойку на просроченный основной долг – 5015 руб. 23 коп., неустойку за просроченные проценты – 4226 руб. 24 коп.; а также судебные расходы в сумме 17476 руб. 08 коп., всего взыскать – 845084 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И.