Решение № 2-4051/2025 2-4051/2025~М-2229/2025 М-2229/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4051/2025

КОПИЯ

Дело № 2-4051/2025

42RS0019-01-2025-004330-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Мухиной И.Г,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

12 декабря 2025 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу г.<адрес> в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. В данном помещении произведена перепланировка, ответчик отказал в сохранении перепланировки, которая не нарушает прав третьих лиц. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. В помещении выполнена перепланировка, а именно: устройство совмещенного сан.узла на площади туалета (5) и площади ванной (6) путем демонтажа перегородки между ними, демонтажа перегородок с дверным проемом между коридором (8) и туалетом (5), между коридором (8) и ванной (6), монтажа перегородки с дверным проемом между вновь устроенным сан.узлом и коридором (8), с гидроизоляцией пола и установкой нового сан.тех. оборудования; заделка дверного проема в перегородке между кухней (4) и коридором (8); устройство дверного проема в перегородке между кухней (4) и жилой комнатой (1) с усилением металлоконструкцией; увеличение площади жилой комнаты (3) за счет площади кладовой (7) и части площади перегородок с дверными проемами между ними; устройство кладовой на части площади коридора (8) путем монтажа перегородки с дверным проемом; заделка дверного проема между жилой комнатой (2) и коридором (8); устройство дверного проема в перегородке между жилой комнатой (2) и коридором (8) с усилением металлоконструкцией; монтаж дверного блока в перегородке с дверным проемом между жилой комнатой (4) и коридором (1) (заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/08), что также отражено в техническом паспорте на помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ ПИ «Кузбасспроект» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные изменения не нарушают несущие конструкции. Т.о., изменения от указанных выше работ при перепланировке жилой квартиры, не противоречат требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII.

Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> отказано истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки в отсутствие полномочий давать согласование или отказ в согласовании перепланировки.

При этом, в письменных возражениях на иск, ответчик не указал доводов и доказательств о том, что произведенная перепланировка угрожает безопасности жизни и здоровью граждан как основание для отказа в согласовании перепланировки.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В материалах дела имеется план помещения по адресу: г.<адрес> согласованный БТИ, заключение эксперта о безопасности выполненной перепланировки для граждан, их жизни и здоровью.

Техническое состояние несущих элементов обеспечивает необходимую устойчивость и надежность состояния объекта. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АА «ГБГ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4051/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.