Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-4280/2018;)~М-4416/2018 2-4280/2018 М-4416/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

26RS0№-57

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании имущества - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002. номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***> (далее – Автомобиль), общей долевой собственностью, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 208 (Тринадцать тысяч двести восемь) рублей 65 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что с августа 2000 до декабря 2005 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого у них есть совместная дочь ФИО1. Однако, с декабря 2008 года по февраль 2018 года они вновь проживали вместе с ответчиком и их дочерью одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали дочь, приобретали имущество в собственность.

В 2015 году ими принято решение о приобретение в совместную собственность нового автомобиля Volkswagen Polo, поскольку размер ее заработка позволял приобрети данный автомобиль в кредит. Ими было принято решении о приобретении данного автомобиля и оформления его на ее имя, она неоднократно приезжала в автосалон для выбора и подпора автомобиля. Однако, в связи с тем, что справка об утилизации их прежнего старого автомобиля ВАЗ была оформлена на ответчика, в автосалоне пояснили, что скидкой по программе утилизации они смогут воспользоваться только в том случае, если договор купли-продажи автомобиля будет оформлен на ответчика, а потому договор купли-продажи подписан им.

Также пояснила, что она приобретала за свои деньги для автомобиля Volkswagen Polo плеер и камеру заднего вида с помощью ФИО3, который является двоюродным братом её коллеги. Он ранее уже заказывал на данном сайте для себя различные товары, в связи с чему ему, как постоянному клиенту, предоставлялись скидки. Кроме того, она сама никогда не заказывала через данный сайт товары, и не знает, как это делать. В связи с чем, она обратилась к ФИО3 с просьбой заказать для нее плеер и камеру заднего вида для автомобиля Volkswagen Polo.

Она была вписана в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, регулярно пользовалась им. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на Информационном сайте Российского союза автостраховщиков, в базе данных отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, оформленном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>, собственник ФИО5 Возможно, это связано с тем, что полис оформлялся не в головном офисе страховой компании, а в пунктах ОСАГО. Возможно, сведения о страховом полисе не были внесены в базу данных, но она с ответчиком в этот период совместно пользовались автомобилем, ездили на море, при этом истец была за рулем. Все документы предъявлялись сотрудникам ГАИ, никаких претензий по поводу полиса ОСАГО с их стороны не было.

Также ими получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное правонарушение зафиксировано на автоматическую камеру видеофиксации, когда они всей семьей ехали в гости к ее родителям в <адрес>, за рулем находилась она. В течение 20 дней она оплатила данный штраф в размере 500 руб., как позволяет законодатель, со своего счета, открытого в Сбербанке РФ.

Кроме того, ею полностью досрочно был погашен автокредит, для чего она сняла денежные средства со своего счета в размере 337 000 руб. и на следующий день указанная сумма внесена через банкомат на счет ответчика, открытый ему в рамках кредитного договора, так как только с данного счета можно было погашать автокредит.

Представитель истца ФИО15 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Направленная в адрес ответчика телеграмма получена ответчиком лично, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, о том, что не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ

От указанного брака у истца и ответчика есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, где ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику. Изложенное подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и свидетельствами о регистрации по месту пребывания №№, 1367 от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ФИО1 по нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, зарегистрированы по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику и ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности по ? доли, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные заявления.

В период совместного проживания между ответчиком и ООО «Гедон КМВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует. Общая стоимость предварительного договора составляла 625 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела данным, в ООО «Гедон КМВ» (дилерское предприятие Фольксваген) с целью увеличения объема продаж модели Polo Sedan в период приобретения ответчиком автомобиля (2 квартал 2015 года) клиентам предоставлялась скидка от Импортера в сумме 30 000 рублей, а также скидка по программе утилизации в сумме 50 000 рублей. С целью участия в данной программе и получения скидки на приобретаемый автомобиль ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией снято с регистрационного учета транспортное средство ВАЗ 21061. Таким образом, общая сумма скидки составляла 80 000 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с целью приобретения автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует, предоставлены денежные средства в сумме 447 868 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по кредиту ответчику в ПАО «Банк ВТБ 24» открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Гедон КМВ» заключен окончательный договор купли-продажи №, согласно условиям которого ответчиком приобретен автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует (далее – автомобиль). Выкупная стоимость автомобиля с учетом предоставленных дилерским предприятием Фольксваген скидок составила 545 000 рублей (625 000 – 30 000 скидка от Импортера – 50 000 скидка по программе утилизации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата за автомобиль в сумме 545 000 рублей была осуществлена в следующем порядке: - 447 868 рублей за счет предоставленных ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» кредитных средств;

- 97 132 рублей за счет наличных денежных средств.

В подтверждение изложенных доводов суду представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретался истцом и ответчиком совместно, для совместного использования. Данный вывод подтверждается следующим.

В предварительном договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ответчиком и ООО «Гедон КМВ» ДД.ММ.ГГГГ №, в реквизитах сторон в части указания реквизитов покупателя (ФИО5), среди номеров телефонов для связи указан также номер мобильного телефона истца ФИО4

В заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ПАО «Банк ВТБ 24» с целью получения кредита, следует, что истец – ФИО4 указана ответчиком в качестве ближайшего родственника.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 15 351,11 рублей. Дата платежа – не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, из направленных ИФНС России по <адрес> в адрес суда сведений, среднемесячный заработок ответчика (за минусом НДФЛ) в 2015 году составлял 14 133,48 рублей (129 663,82-16 596//8), в 2016 году составлял 16 090,11 рублей (221 335,35-28 254/12). Данной суммы не достаточно для погашения ответчиком кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ 24», с учетом необходимости несения повседневных расходов (приобретение продуктов, расходы на транспорт, коммунальные и иные обязательные платежи и т.п.). Кроме того, из данных документов следует, что ответчик на момент приобретения автомобиля (апрель 2015 года) не работал, облагаемый в соответствии с налоговым законодательством РФ доход не получал. Отчисления НДФЛ за ответчика в 2015 году начали производиться с мая 2015 года.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела справкам 2-НДФЛ, истец работала в ПАО №МРСК Северного Кавказа», среднемесячная заработная плата истца (за минусом НДФЛ) составляла: в 2015 году 44 434,69 рублей (612 706,25-79 490/12), в 2016 году 49 037,03 рублей (676 372,33-87 928/12).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» был оформлен потребительский кредит на сумму 400 000 рублей. Указанные денежные средства были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой банковской карты №, открытый на имя истца.

Согласно «Отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была снято 337 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был полностью погашен автокредит в ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат ПАО «Банк ВТБ 24» №. Документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в сумме 337 000 рублей на момент досрочного погашения им кредита перед ПАО «Банк ВТБ 24», в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Как пояснила истец в судебном заседании, данное правонарушение было зафиксировано на автоматическую камеру видеофиксации на выезде из <адрес>, в сторону <адрес>. По данной дороге они семьей ездили к родителям истца в <адрес>. Кроме того, на момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля была истец.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк онлайн.

Так же, согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сайте AliExpress Premium Shipping оформлен заказ на приобретение следующих товаров: «Оптовые 2 Din 7 Дюймов Автомобильная DVD Плеер для VW/Volkswagen/Passat/Polo/Golf/Skoda/сиденье/Leon C GPS Navigator IPOD FM RDS карты» стоимостью 8 722,72 рублей, и «CCD Автомобильная камера заднего вида автомобиля резервного копирования камера заднего вида с 110 широким углом и дешевой цене парковка assist для avigraph» стоимостью 535,79 рублей. Общая стоимость заказа составила 9 258,51 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком по операции в Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя ФИО4, на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 Б. перечислены денежные средства в сумме 9 260 рублей. Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является двоюродным братом её коллеги. Он ранее уже заказывал на данном сайте для себя различные товары, в связи с чем ему, как постоянному клиенту, предоставлялись скидки. Кроме того, как пояснила истец, она сама никогда не заказывала через данный сайт товары, и не знает, как это делать. В связи с чем, она обратилась к ФИО3 с просьбой заказать для нее плеер и камеру заднего вида для автомобиля Volkswagen Polo. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше товары приобретались истцом для установки на спорный автомобиль (из наименования товара автомобильный DVD Плеер следует, что данный плеер предназначен для установки, в том числе, на автомобили Volkswagen Polo).

Согласно представленному АО «МАКС» полису серия ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>, собственник ФИО5, допущены ФИО5 и ФИО4

Согласно представленному САО «ВСК» полису серия ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>, собственник ФИО5, допущен ФИО5

Как пояснила истец в судебном заседании, согласно сведениям, размещенным на Информационном сайте Российского союза автостраховщиков, в базе данных отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, оформленном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>, собственник ФИО5 Возможно, это связано с тем, что полис оформлялся не в головном офисе страховой компании, а в пунктах ОСАГО. Возможно, сведения о страховом полисе не были внесены в базу данных, но она с ответчиком в этот период совместно пользовались автомобилем, ездили на море, при этом истец была за рулем. Все документы предъявлялись сотрудникам ГАИ, никаких претензий по поводу полиса ОСАГО с их стороны не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик пользовались спорным автомобилем совместно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше и установленные судом фактические обстоятельства дела также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показал, что знаком с ФИО4 и ФИО5 давно. С ФИО13 он знаком примерно с 2008 года, периодически общались. Тогда она была в разводе с ФИО5 В дальнейшем, примерно в 2009 году, он встретил в городе ФИО4 с мужчиной, на что она ему пояснила, что это ФИО5, её бывший муж, и что они снова сошлись и живут вместе одной семьей. С тех пор они периодически общались, созванивались, втсречались. Потом, примерно в конце 2014 года, ФИО4 обратилась к нему с просьбой подыскать им с ФИО5 квартиру в аренду, т.к. они хотели жить отдельно от родителей. На что он ответил, что у него есть свободная квартира по адресу: <адрес>, и предложил им жить в его квартире. Так, с конца 2014 года ФИО4, ФИО5 и их совместная дочь ФИО1 проживали в его квартире. Он (свидетель) периодически (примерно раз в месяц) вместе с супругой приходили в гости к ФИО16, дружили, общались. При этом, общаясь с истцом и ответчиком, они воспринимали их в качестве супругов. Также пояснил, что ранее у ФИО16 был автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета. В период проживания в его квартире истец и ответчик говорили, что планируют поменять машину. Потом, весной 2015 года ФИО16 приехали к нему домой и показали купленную ими машину Volkswagen Polo белого цвета. Они пояснили, что сдали ВАЗ 21061 в утилизацию и взяли новый автомобиль в кредит. Автомобилем Volkswagen Polo истец и ответчик пользовались совместно, также он видел, как ФИО4 управляла автомобилем в отсутствие ФИО5. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО5 занимался ремонтом сантехники и у него не было стабильного заработка, при этом, ФИО4 с 2014 года работала в ПАО «МРСК Северного Кавказа», и у неё был стабильный заработок. Также пояснил, что примерно с конца 2018 - начала 2019 года ФИО5 и ФИО4 не проживают совместно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она является дочерью ФИО4 и ФИО5. Показала, что мама с папой развелись, когда она еще ходила в детский сад. Потом снова сошлись, когда она училась в школе в начальных классах. Они семьёй периодически снимали квартиры, как-то жили по адресу: <адрес>. В период совместного проживания родители купили автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета. Затем, когда она училась в 6-7 классе, они всей семьёй переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>. Родители давно хотели поменять машину. После того, как мама устроилась работать в ПАО «МРСК Северного Кавказа», она стала хорошо зарабатывать, и тогда мама с папой решили купить новую машину. Весной 2015 года они купили Volkswagen Polo белого цвета. На машину установили автомагнитолу и камеру заднего вида. Мама с папой пользовались автомобилем совместно. Часто, особенно по выходным, за рулем автомобиля была мама. Они ездили по магазинам, в гости к бабушке в <адрес>. Иногда, в будние дни, мама подвозила её в школу на данной машине. В прошлом году они всей семьей ездили два раза на море в <адрес> на автомобиле Volkswagen Polo. Оба раза и туда и обратно за рулем была мама. Они жили как семья, бюджет был совместный. Однако, в связи с тем, что у папы была маленькая заработная плата, основным доходом их семьи была заработная плата мамы. С февраля 2018 мама с папой не живут совместно. Папа забрал машину и не дает маме ею пользоваться.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не представлено, кроме того, данные свидетелями показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а также с объяснениями истца и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что решение о приобретении автомобиля принималось истцом и ответчиком совместно, оплата кредита за автомобиль производилась истцом, так как размер заработка ответчика не позволял погашать кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24».

Факт совместного фактического проживания в гражданском браке, а также совместного приобретения автомобиля и совместного пользования автомобилем подтверждается следующим:

- регистрация истца и ФИО1 в квартире, в которой ответчик являлся совладельцем;

- в анкете – заявлении на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» Ответчик сам указал истца в качестве ближайшего родственника;

- в реквизитах сторон в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «покупатель» указан номер мобильного телефона истца для связи;

- истец была вписана в полис ОСАГО на приобретенный автомобиль;

- истец оплачивала штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные на камеры автоматической видеофиксации, совершенные при управлении спорным автомобилем, с расчетного счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России»;

- размер дохода ответчика не позволял исполнять кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24», при том, что дохода истца было достаточно для погашения данных кредитных обязательств. Также истцом представлены надлежащие письменные доказательства наличия у неё денежных средств для единовременного внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 337 000 для досрочного погашения автокредита в ПАО «Банк ВТБ 24»;

- истцом приобретались товары для автомобиля;

- свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд считает доказанным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между ФИО4 и ФИО5 в период с декабря 2008 по февраль 2018 года.

Также, суд считает доказанным факт совместного приобретения ФИО4 и ФИО5 автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002, номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***> в общую долевую собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлены обстоятельства наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность для совместного использования, а также обстоятельства приобретения данного автомобиля в основном за счет денежных средств истца.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме. Следовательно, в соответствие со ст. 60 ГПК РФ, наличие соглашения о создании общей собственности, а также договоренность о вложении денежных средств в приобретение спорного имущества может подтверждаться как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

Суд также исходит из того, что денежные средства в погашение кредитных обязательств за спорный автомобиль, вносились в основном истцом.

Суд исходит из того, что основная сумма в погашение кредитных обязательств переда ПАО «Банк ВТБ 24» внесена на следующий день после снятия истцом предоставленных ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств в сумме 337 000 рублей. Данные операции являются равнозначными, сведения о наличии у ответчика денежных средств на погашение кредитных обязательств перед ПАО «БАНК ВТБ 24» в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данный довод не опровергнут. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно семейному законодательству, приобретаемое в «фактическом браке» имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится указание о том, что имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании семейного законодательства, а по правилам Гражданского кодекса РФ о долевой собственности (ст. 252 ГК РФ) и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» ФИО14, стоимость автомобиля с идентичными характеристиками в марте 2018 года составляла 560 600 рублей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

На основании изложенного, в связи с тем, что в настоящее время Ответчик единолично пользуется автомобилем, с Ответчика подлежит взысканию компенсация ? доли стоимости приобретенного в период совместного проживания автомобиля, что составляет 280 300 рублей.

Таким образом, требования истца об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли автомобиля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так как, договоренность о добровольной компенсации ? доли стоимости автомобиля между истцом и ответчиком не достигнута, учитывая то, что Ответчик пользуется спорным автомобилем единолично, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде ? доли стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец прекратила пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Доказательств того, что истец не мог пользоваться автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 820,85 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

280 300

08.04.2018

16.09.2018

162

7,25%

365

9 019,52

280 300

17.09.2018

21.11.2018

66

7,50%

365

3 801,33

Итого:

228

7,32%

12 820,85

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 035,02 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4393382, и от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 7634174, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт снижения штрафных санкций не влечет снижение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с декабря 2008 по февраль 2018 года.

Признать автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002. номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № во время совместного проживания с Ответчиком, общей долевой собственностью.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002. номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость ? доли автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CFN 648002. номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак <***>, в сумме 280 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 820,85 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 387,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>