Решение № 12-295/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-295/2017

дело № 12-295/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 08 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «АТЦ «Континент» генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «АТЦ «Континент» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ОАО «АТЦ «Континент» - собственника транспортного средства «MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS» гос.рег.знак № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS» гос.рег.знак № во владении и пользовании Общества не находился, т.к. в соответствие с договором аренды, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. был передан во временное владение ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки т/с от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ОАО «АТЦ «Континент».

Законный представитель ОАО «АТЦ «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указал в тексте жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ОАО «АТЦ «Континент»

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ОАО «АТЦ «Континент» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:33 по адресу: <адрес><адрес> водитель транспортного средства «MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS» гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «АТЦ «Континент».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ОАО «АТК «Континент» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора аренды № 1К от ДД.ММ.ГГГГ. и акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых автомобиль «MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS» гос.рег.знак №, был передан в аренду ООО «ТверьВнешТранс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

Представленные ОАО «АТЦ «Континент» копии указанных документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов в суд не представлены, каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не имеется, т.к. какого-либо документального подтверждения тому, что автомобиль был реально передан ООО «ТверьВнешТранс», не представлено. Также как отсутствуют и объективные доказательства нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом заявитель не был ограничен в праве на представление дополнительных доказательств, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, совокупность представленных ОАО «АТЦ «Континент» документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS» гос.рег.знак № находилось во владении ООО «ТверьВнешТранс».

Тот факт, что автомобиль «MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS» гос.рег.знак № является собственностью ОАО «АТЦ «Континент» и являлся собственностью данного юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, данным юридическим лицом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что ОАО «АТЦ «Континент» не представило достаточных доказательствам в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ОАО «АТЦ «Континент» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Данное правонарушение было зафиксировано прибором-измерителем ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ., при этом погрешность измерения прибора составляет +\- 1.0 км\ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография машины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени и места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км\ч. Водитель указанной автомашины, собственником которой является ОАО «АТЦ «Континент», превысил установленную скорость на 23 км\ч, в связи с чем действия юридического лица квалифицированы правильно и наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с правилами, установленными п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «АТЦ «Континент» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу ОАО «АТЦ «Континент», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья