Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело №2-1557/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 20 ноября 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Егорова С.Н., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю дома по основаниям приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, Р.А.И., после которого осталось наследство в виде домовладения <адрес>. Наследство приняли истец, его брат Р.А.А., и племянник ФИО2, по 1/3 доли каждый. Брат истца Р.А.А. не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением своей дроли собственности в указанном домовладении. Он проживал в <адрес>, по сути отказался от своей доли наследства. В ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.А. умер. Никто из его наследников, место жительства которых исцу не известно, не заявил о своих наследственных правах на 1/3 долю дома <адрес><адрес>. Истец ФИО3 указывает на то, что в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей собственности в <адрес>, принадлежавшей умершему брату. Он ухаживал за домом, содержал в домовладении домашних животных и птиц, ухаживал за садом и огородом, заменил забор, регулярно производил ремонт в доме, установил водяную колонку и водомер. Его племянник ФИО2 не вмешивался в пользование и владение истцом доли дома, принадлежавшей умершему Р.А.А. В обоснование иска ФИО9 ссылается на положения ст.ст.218, 234 ГК РФ и просит суд признать за ним право собственности на 1/3 домовладения <адрес>, принадлежавшую его брату Р.А.А. по основаниям приобретательной давности, исключив Р.А.А. из числа правообладателей этого имущества.

Определением суда от 18.09.2017г. произведена замена КУИ г.Каменска-Шахтинского, как ненадлежащего ответчика, на ФИО4, жену Р.А.А., принявшую наследство после его смерти (л.д. 74, 80).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ в соответствии с поданным им заявлением.

Представляющая его ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Адвокат Егоров С.Н., также поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их, полагая их законными и обоснованными. Он пояснил, что доли сособственников в доме <адрес><адрес><адрес> в натуре не выделены. Жена Р.А.А., принявшая наследство после его смерти, претензий по поводу самостоятельного пользования и владения истцом в отношении этого дома не заявляла.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском ФИО3 согласился, т.к. считает, что необходимо упорядочить права на спорный дом.

Телеграфное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, направленное по месту жительства ФИО4, возвратилось с отметкой о невозможности его вручения адресату. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по основаниям ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями истца, ФИО3 было известно, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> принадлежало его брату Р.А.А. Следовательно, у истца не могло возникнуть заблуждения в том, что собственника у доли имущества нет. Право долевой собственности на указанное домовладение подтверждено справкой МУП «БТИ-кадастр» (л.10). Истцу было известно о смерти Р.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из содержания искового заявления и подтверждено справкой УМВД РФ по Наро-Фоминскому району (л.д. 20), а также справкой о смерти (л.д.48). Само по себе длительное проживание истца в домовладении <адрес>, пользование им сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения у нее права на долю данного имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд, руководствуется положениями статей 196, 234, 301, 305 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек.

Р.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). Наследство после него приняла его жена ФИО4 (л.д. 66).

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, право на наследство у ФИО4 возникло не ранее 08.02.2001г.

С учётом этого, исчисление срока приобретательной давности необходимо производить с учетом трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который истекает не ранее 08.02.2019г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку, исходя из указанных положений закона, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 08.02.2001г., а датой окончания – 08.02.2019г., заявленный ФИО3 иск, не может быть удовлетворен.

Следует учитывать также то, что домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности, в натуре доля каждого из сособственников не выделена. Поэтому невозможно установить, какие конкретно помещения в доме принадлежат каждому из сособственников.

Суду не представлено доказательств того, что требуемая доля домовладения в установленном законом порядке признана бесхозяйной, или законный её владелец отказался от своего права на эту долу. Истец не лишён права требовать от других сособственников компенсации понесённых им расходов по содержанию общего имущества в домовладении.

Перечисленные обстоятельства дают суду достаточные законные основания для отказа ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю дома <адрес> по основаниям приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2017г.