Решение № 2А-357/2019 2А-357/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-357/2019

Дело № 2а-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 05 июля 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Малькова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Подпорожскому району к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 административного надзора на срок до 07.03.2021 с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, назначенного приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, при этом в 2019 году совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поэтому он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении доводы.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, которое в течение одного года совершило два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из исследованных судом материалов дела – копий заявления Г.Д.СБ. о выдаче паспорта, записи акта гражданского состояния о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки об освобождении, постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки информационного центра, следует, что Громов (до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев) Д.С., является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобожденным из мест лишения свободы, где им отбывалось наказание за предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ преступление, совершенное при рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость за данное преступление, при этом он в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершил два посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Представленная административным истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанное постановление было вынесено в отношении ФИО3, а административный ответчик в тот момент являлся ФИО2

При определении подлежащих установлению ФИО2 административных ограничений суд находит требования административного истца, касающиеся данных ограничений, правомерными, поскольку Г.Д.СВ. характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, следовательно, запрещение ему пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов будет способствовать осуществлению наблюдения за его поведением и, соответственно, воспрепятствует совершению им правонарушений, т.е. создаст условия для достижения предусмотренных ст. 2 Федерального закона задач административного надзора. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым предусмотреть возможность отсутствия его в жилом помещении, являющимся местом жительства, в случаях, обусловленных осуществлением им трудовой деятельности.

Кроме того, учитывая, что положениями ч. 2. ст. 4 Федерального закона предусмотрено обязательное установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации, суд находит требование административного истца об установлении ФИО2 ограничения, обязывающего его дважды в месяц являться в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя срок, на который ФИО2 устанавливается административный надзор, суд руководствуется положениями, закрепленными в п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона, из содержания которых следует, что в отношении категории лиц, к которой относится ФИО2, такой срок ограничивается периодом от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая приведенные требования закона, а также, принимая во внимание, что срок погашения судимости за совершенное ФИО2 преступление, исходя из п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет три года и истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование об установлении административного надзора на срок до указанной даты правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Подпорожскому району удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий: