Апелляционное постановление № 22-344/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-344/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1, ***, судимому:

- 04.07.2025 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 24.03.2027 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8, а также вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ. Считает необоснованной ссылку суда на взыскания, полученные до постановления приговора, отмечает, что суд не дал оценки положительной динамике его поведения за время отбывания наказания, не исследовал характер допущенных нарушений, наличие которых само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку взыскания были получены в следственном изоляторе, он не имел возможности принять мер к их досрочному снятию. Обращает внимание на то, что на профилактическом учете он не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, сохранил социально-полезные связи, полностью признал вину. От возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, однако в связи с отсутствием исполнительных документов исполнить приговор в части гражданского иска не имел возможности. Просит постановление отменить, принять новое решение о его переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока назначенного наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В силу части 23 статьи 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом выполнены. Так, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, однако администрацией ИК характеризуется удовлетворительно. Он трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, вину признал, в содеянном раскаивается. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и к содеянному, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что осужденный характеризует лишь удовлетворительно, в период содержания под стражей 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания до настоящего времени не сняты и не погашены. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, суд правомерно, наряду с другими данными, оценивал поведение ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе. При этом характер допущенных нарушений: отказ от выполнения законных требований сотрудника администрации, нарушение Правил пожарной безопасности (курение в неустановленном месте), вопреки доводам жалобы, не дает оснований признать их незначительными.

Правильно указано судом и о том, что ФИО1 не принимал должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, причинённый преступлением, в том числе в добровольном порядке непосредственно потерпевшей.

Оценив представленные материалы в совокупности, и учитывая, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.78 УИК РФ оснований для его перевода в колонию-поселение. Доводы жалобы осужденного по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, были учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: