Решение № 2-1039/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, ФИО3, указав, что на протяжении восьми лет проживала с ФИО4 по адресу: <...>. ФИО4 являлся ФИО2 – отцом, а ФИО3 – братом. Несмотря на отсутствие регистрации брака, между ней и ФИО4 фактически сложились семейные отношения, они вместе проживали, вели общее хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами, осуществляли ремонт квартиры, приобретали различные предметы быта. В период сожительства были приобретены: квартира по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи; гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс №, площадью 23,2 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи. 15.10.2017 ФИО4, находясь в командировке, скоропостижно и неожиданно умер, о чем 24.10.2017 был составлен акт о смерти № и выдано свидетельство о смерти. Захоронение проводилось по совместной договоренности за ее и родственников ФИО5 денежные средства. На общие с ФИО4 денежные средства в период с 2014 года по 2017 год был произведен ремонт в новой, приобретенной в период сожительства, квартире, а именно: перенос стеновых перегородок, залив пола бетонной смесью, затирка, штукатурка и оклейка обоями стен, укладка плитки на пол и стены, электропроводка, сделан увеличенный проем – выход на балконный блок, установлена сантехника, таким образом были осуществлены неотделимые улучшения в данном жилье. Квитанции, договоры и другие документы, касающиеся ремонта и покупки квартиры и гаража, находятся у нее, так как до момента смерти ФИО4 она проживала в спорной квартире. Общая сумма затраченных ею и ФИО4 совместно денежных средств на покупку стройматериалов, инструментов для ремонта и сам ремонт жилья составила 287 435 руб. 98 коп. На ее просьбу определить долю в наследстве родственники ФИО4 отказали, так как брак не был оформлен. После принятия наследства ФИО2 попросил передать ему ключи от квартиры и от гаража.

Просит суд признать право собственности на долю недвижимого имущества в следующем размере: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс №, площадью 23,2 кв.м., кадастровый №; взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 143 717 руб. 99 коп. (половину от понесенных затрат), потраченную истцом совместно с ФИО4 на проведение ремонта в квартире по адресу: <...>, а также госпошлину.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Россреестра по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку на момент смерти ФИО4 являлся единственным собственником указанной квартиры и гаража, а после его смерти ФИО2 и ФИО3 приняли наследство и им выданы свидетельства о праве по наследству. Поскольку истец и ФИО4 не находились в зарегистрированном браке, то правовых последствий не может быть и в праве собственности на общее имущество. Пояснила, что достоверных доказательств приобретения ФИО4 квартиры и гаража за счет средств истца не представлено. Совокупный доход умершего ФИО4 позволял приобрести спорное недвижимое имущество за счет собственных средств. Ремонт в спорной квартире ФИО4 производил на свои денежные средства. Истцом ФИО1 доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющаяся в договоре подряда от 05.12.2013, заключенном между ООО «Региональное Агентство Недвижимости» и ФИО4, подпись заказчика «Козина», а также представленный в материалы дела перечень материалов и работ, проводившихся в квартире по адресу: <...>, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

15.10.2017 ФИО4 умер, наследниками после его смерти являются ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в обоснование иска в части признания права собственности на спорную квартиру и гараж указала, что проживала вместе с ФИО4, вели общее хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами и в период сожительства ими было приобретено спорное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, если брачным договором не установлено иное.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм при рассмотрении требований ФИО1 о признании права собственности на долю недвижимого имущества одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу сожителей или к личной собственности одного из них.

В силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Между тем, как следует из смысла искового заявления, брак между ФИО4 и ФИО1 не был зарегистрирован, в этой связи, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского кодекса.

Так, в отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними (ст. 245 ГК РФ).

Если сожители в период гражданского брака приобретут имущество в общую собственность в соответствующих долях, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обращения в суд за разрешением возникшего спора. При этом, действие положений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

ФИО1, считая себя участником долевой собственности, ссылается на то, что спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, цена договора составляет 1 981 338 руб. Согласно платежному поручению № от 10.09.2013 ФИО4 оплатил стоимость квартиры в сумме 1 981 338 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 02.09.2013. Как следует из акта приема-передачи квартиры от 29.11.2013 ФИО4, от имени которого действовала на основании доверенности ФИО1, принял двухкомнатную квартиру № по адресу: <...>.

ФИО4 являлся собственником квартиры кадастровый номер № площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, запись регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 года, документ основание – договор участия в долевом строительстве от 06.09.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2013, акт приема-передачи квартиры от 29.11.2013.

Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве № от 02.09.2013, заключенного между ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО4, именно ФИО4 выступал дольщиком по договору, принимавшим на себя определенные обязанности по договору, ФИО1 стороной данного договора не являлась.

Как следует из платежного поручения от 10.09.2013 об оплате к договору № участия в долевом строительстве от 02.09.2013 ФИО4 были исполнены обязательства по договору о долевом участии посредством оплаты денежных средств в размере 1 981 338 рублей 00 копеек.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что волеизъявление сторон (непосредственных участников указанного договора) по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем тех, которые были оговорены в оспариваемой сделке, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено не было.

Как следует из договора купли-продажи от 13.05.2014, ФИО7 продал, а ФИО4 приобрел гараж площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, бокс №, за 140 000 руб. Право собственности ФИО4 на указанный гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014.

Допрошенные в качестве свидетелей З.И.Н. и Г.Л.Я. показали, что знали ФИО4, он работал вахтовым методом, заработная плата его всегда была высокой, он всегда говорил, что приобрел квартиру и гараж для себя, что это имущество после него достанется его сыну и внуку. О том, что он планировал квартиру и гараж приобретать в совместную собственность с кем-то не говорил.

В соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, в том числе и по ее исполнению, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии объяснений ответчика, опровергающего данный факт наличия соглашения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве квартиры № № договора купли-продажи истец стороной этих договоров не являлась, данное имущество может быть признано ее собственностью лишь при доказанности того, что между ней и ФИО4 была достигнута договоренность о последующем оформлении права собственности на спорную квартиру и гараж на истца. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом представлено не было.

Доводы о наличии у истца общих с ФИО4 денежных средств для произведения ремонта в приобретенной квартире не являются письменными доказательствами, подтверждающими соглашение об оформлении собственности на истца. Доказательства отсутствия возможности заключить письменный договор между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют.

При отсутствии письменных доказательств заключения договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца не могут повлечь требуемые ей юридические последствия в виде возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку она не являлась стороной в сделках по приобретению квартиры и гаража, надлежащих доказательств наличия у нее правовых оснований к этому не представила.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности, и представленные ей доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорная квартира и гараж принадлежали на праве собственности ФИО4, при его жизни истцом не были произведены действия по оформлению недвижимого имущества в общую долевую собственность, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс №, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер № не имеется

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № № расположенной по адресу: <...>, являлся ФИО4

Судом установлено, что стороны проживали в спорной квартире до момента смерти ФИО4 В квартире производили ремонт, однако доказательств, что объем, характер ремонтных работ, а также их конечная стоимость согласовывались истцом или ФИО4 в материалы дела не представлено. Кроме того, истец знала, что она не является собственником квартиры.

В обоснование иска истец указала, что ремонт в спорной квартире производился на ее и денежные средства ФИО4, в обоснование требований представила перечень материалов и работ, проводившихся в квартире по адресу: <...> на сумму 284 435,98руб. Доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных в исковом заявлении затрат, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных истцом на приобретение и ремонт спорного имущества, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ремонт в спорной квартире производился на личные денежные средства истца, также не представлено доказательств о вложении истца заявленной денежной суммы в отделку спорной квартиры, поскольку представитель ответчиков данные обстоятельства опровергала. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований – перечень материалов и работ, проводившихся в квартире по адресу: <...> на сумму 284 435,98руб. достоверными доказательствами не являются. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований истцом не представлено.

Безусловных доказательств, дающих основание полагать, что истцом в период совместного проживания с ответчиком за счет ее личных средств были произведены ремонт и отделка в квартире, принадлежавшей ФИО4, не представлено, поскольку из представленных документов не следует, что указанные в представленных истцом документах материалы, пошли на проведение ремонта в спорной квартире, и этот ремонт осуществляла истец.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков истцом суду не представлено, оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 143 717,99 руб. – половины от понесенных затрат, потраченных истцом совместно с ФИО4 на проведение ремонта в спорной квартире, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: подпись