Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-792/2020

дело № 2-792/2020

УИК 23RS0008-01-2020-000809-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 90 818 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 949 рублей 50 копеек, расходов на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходов на изучение документов в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по иску в части требований к ФИО3

Определением Белореченского районного суда от 25.05.2020 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, ввиду отказа истца от требований к ответчику ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 21101» г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем «ФАВ САЗ 312 R» г/н № регион, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года установлено, что ФИО2, управляющий автомобилем «ФАВ САЗ 312 R» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность виновного застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 20-00206 от 15.02.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 21101» г/н № рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 152 676 рублей 96 копеек, с учетом износа - 131 503 рубля 23 копейки, а среднерыночная стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии на дату ДТП - 116 470 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 25 651 рубль 27 копеек. Установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа, превышает его рыночную стоимость ей на момент совершения ДТП, с годными остатками 25 651 рубль 27 копеек, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Таким образом, сумма материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 90 818 рублей 73 копейки. Помимо суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования в части взыскания материального ущерба признает в полном объеме, при этом сумму судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФАВ САЗ 321R, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району об административном правонарушении от 19.12.2019 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 20-00206 от 15.02.2020 года, проведенному независимым экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 152 676 рублей 96 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 503 рублей 23 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна 116 470 рублей. Стоимость годных остатков составляет 25 651 рубль 27 копеек (л.д. 12-45).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа, превышает его рыночную стоимость на момент совершения ДТП, с годными остатками 25 651 рубль 27 копеек, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 90 818 рублей 73 копейки и складывается из следующего расчета: среднерыночная стоимость транспортного средства 116 470 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 25 651 рубль 27 копеек.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной доверенности от 05.04.2019 года, ФИО3 доверила ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством ФАВ САЗ 321R, государственный регистрационный знак №, с правом возмещения ущерба третьим лицам (л.д.70).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 90 818 рублей 73 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта № 20-00206 в сумме 7 000 рублей (л.д.12), суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, кроме того, данные расходы также относятся к убыткам, понесенным истцом, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, которое было рассмотрено в отсутствие сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 46).

В порядке ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 949 рублей 50 копеек (л.д.51), расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы оказание юридической консультации в размере 2 000 рублей, расходы на изучение документов в сумме 1500 рублей (л.д.47), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей 56 копеек (л.д.50), подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 90 818 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 949 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы оказание юридической консультации в размере 2 000 рублей, расходы на изучение документов в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей 56 копеек, всего взыскать 112 192 (сто двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая