Решение № 2-1301/2025 2-1301/2025(2-7261/2024;)~М-6521/2024 2-7261/2024 М-6521/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1301/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «ССК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что АО "Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета <Номер обезличен> юридический договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 31 1204,00 рублей сроком кредита 24 дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на, себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

<Дата обезличена> между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № <Номер обезличен>, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

<Дата обезличена> ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», о чём <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) <Номер обезличен>.

По состоянию на дату уступки права требования – <Дата обезличена>, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 255 391,79 рубль (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 233 570,28 рублей, просроченная задолженность по процентам: 21 821,51 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0,00 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», Судьей мирового суда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Судьей мирового суда было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму рублей. Сумма и дата последнего платежа.

По состоянию на <Дата обезличена> остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет 255 391,79 рубль (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ССК» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 255391,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8662,00 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «ССК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ССК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально ООО ПКО «ССК» <Дата обезличена> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен. В связи с чем, истец ООО ПКО «ССК» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 311204,00 рубля сроком до <Дата обезличена> под 19,7 % годовых.

Денежные средства перечислены на расчетный счет в ООО «МС» для безналичной оплаты стоимости мебели, по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ССК» заключен договор уступки права требования № <Номер обезличен>, по которому ООО «ССК» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 255391,79 рубль, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, а также реестром уступаемых прав к договору уступки прав от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», о чём <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) <Номер обезличен>

Таким образом, ООО ПКО «ССК» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Суду предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность заемщика по договору составляет 255391,79 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга – 233 570,28 рублей; сумма просроченных процентов – 16892,21 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 4929,30 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу размера задолженности ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ССК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными в размере 255391,79 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ССК» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 255391,79 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8662,00 рубля, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8662,00 рубля. С учетом того, что исковые требования ООО ПКО «ССК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8662,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Столичная Сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Столичная Сервисная компания» (ИНН <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 255391,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8662,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>