Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-7081/2016;)~М-7741/2016 2-7081/2016 М-7741/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2- 303/17


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

установил:

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и ООО Фирма «ААА» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1 Согласно п. 1.1 Договора поручительства предметом Договора является обязательство ФИО1 перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2.1. Договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 07.09.2017 г. составляет 15 173 061 руб., из которых: 6 250 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 083 561,66 руб. - задолженность по процентам, 5 492 500 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 346 999,3 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес поручителя уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство поручителем не исполнено.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 173 061 руб., из которых: 6 250 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 083 561,66 руб. - задолженность по процентам, 5 492 500 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 346 999,3 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель Банка по доверенности от 04.03.2016 года ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель по доверенности от 15.12.2016 г. ФИО3 исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника - заемщика, у Банка имеется право требовать погашения задолженности от ФИО1, как поручителя.

Факт допущения заемщиком несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности стороны не оспаривается.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из этого, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд посчитает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 5 492 500 руб. до 1 500 000 руб., а неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 1 346 999,3 руб. до 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 333 561,66 руб. из которых: 6 250 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 083 561,66 руб. - задолженность по процентам, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 500 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Всего 10 393 561,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.