Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

УИД 66RS0046-01-2018-000694-72

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 30.07.2012 в размере 1 575 990 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 182 000 руб. 00 коп; автомобиль марки ФИО3 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 182 000 руб. 00 коп; автомобиль марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 195 000 руб. 00 коп; автомобиль марки Богдан 211010-81, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 169 000 руб. 00 коп; автомобиль марки Лада 2107 ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 78 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 079 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30.07.2012 между ЗАО ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение <***> на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 1825 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 30.07.2012, между ЗАО ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24) и ИП ФИО2 заключены договоры залога: №721/2002-0000296-з01 от 30.07.2012, предметом которого является транспортное средство марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 182 000 руб.; №721/2002-0000296-з02 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки ФИО3 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 182 000 руб.; №721/2002-0000296-з03 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 195 000 руб.; №721/2002-0000296-з04 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки Богдан 211010-81, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 169 000 руб.; №721/2002-0000296-з05 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки Лада 2107 ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 78 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО2 Последний же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 26.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования № 3602 по которому требования по кредитному соглашению <***> от 30.07.2012 было уступлено организации истца, в связи с чем, 05.01.2018 истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Протокольным определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик, своевременно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы известил суд о невозможности своей явки в судебное заседание, просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки Богдан 211010-81, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что автомобиль марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобрел в 2016 году, просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным соглашением <***> от 30.07.2012, заключенным между ЗАО ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24) и ИП ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком по 28.07.2017 с уплатой 21,0% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора и графиком платежей ИП ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора (л.д. 45-51 – кредитное соглашение, 52-53 – график платежей).

Расчетом задолженности за период с 30.07.2017 по 26.06.2017 подтверждается факт предоставления ответчику кредита в сумме 1 500 000 руб., что свидетельствует об исполнении Банком принятого на себя по кредитному договору обязательства, и факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по внесению ежемесячных платежей (л.д. 34-44).

Как видно из договора уступки прав требования № 3602 от 26.06.2017 право требования по кредитному договору <***> от 30.07.2012 было уступлено организации истца (л.д. 21-28, 29).

Представленный суду расчет задолженности ИП ФИО2 произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Возражений против представленного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также приведенных норм права, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 30.07.2012, между ЗАО ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24) и ИП ФИО2 заключены договоры залога: №721/2002-0000296-з01 от 30.07.2012, предметом которого является транспортное средство марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 182 000 руб. (л.д. 54-59); №721/2002-0000296-з02 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки ФИО3 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 182 000 руб. (л.д. 60-65); №721/2002-0000296-з03 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 195 000 руб. (л.д. 66-71); №721/2002-0000296-з04 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки Богдан 211010-81, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 169 000 руб. (л.д. 72-77); №721/2002-0000296-з05 от 30.07.2017, предметом которого является транспортное средство марки Лада 2107 ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в 78 000 руб. (л.д. 78-83).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Собственником автомобилей марки с 30.11.2011 ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и с 26.10.2013 Лада 2107 ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 142, 144).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ФИО3 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 10.07.2018 и на дату выполнения судебного запроса является ФИО4 (л.д. 140).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Богдан 211010-81, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 01.09.2017 и на дату выполнения судебного запроса является ФИО5 (л.д. 141).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 11.07.2017 и на дату выполнения судебного запроса является ФИО1 (л.д. 143).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что круг исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы истцом ФИО2, т.е. лицу, не являющемуся собственником этого имущества, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Представителю организации истца было известно о переходе права собственности на спорное залоговое имущество – автомобили марки ФИО3 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Богдан 211010-81, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе о собственниках автомобилей на момент рассмотрения дела в суде и, он имел реальную возможность ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чего им сделано не было. При этом, представитель истца не лишен права в дальнейшем обратиться с аналогичным требованием к надлежащему ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2012, а также с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и Лада 2107 ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем их реализации с публичных торгов.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец, согласно платежным поручениям от 09.08.2018 за № 3492 и от 23.08.2018 № 3892 (л.д. 20, 128) понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 079 руб. 95 коп. С учетом принимаемого по делу решения, с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 079 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» сумму 1 575 990 руб. 07 коп., в том числе 1 136 976 руб. 58 коп. – сумму основного долга; 439 013 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» в возмещение судебных расходов 22 079 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства марки ФИО3 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 182 000 руб. 00 коп. и Лада 2107 ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 78 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.11.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов