Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-577/2023;)~М-538/2023 2-577/2023 М-538/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23\2024 г. ( 2-577\2023 г.)

Поступило 02.1 1.2023 года

У ИД 54RS0016-01-2023-000749-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.A.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленный холдинг «Кристалл» к Запорожцу В. В.чу и ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агропромышленный холдинг «Кристалл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов, в размере 536 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 565 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ домашними животными - свиньями, принадлежащим ответчику, была произведена потрава посевов пшеницы на земельной участке с кадастровым номеров 54:05:023401:1027, расположенном по адресу: <адрес>, Красногривенский сельсовет. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Агропромышленный холдинг «Кристалл» в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и используется для выращивания зерновых культур. В результате потравы ООО «АПК Кристалл» был причинен ущерб в размере 536 500 руб., что подтверждается актом обследования объектов растениеводства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ просят взыскать с Запорожца В.В., которому принадлежат животные, ущерб в пользу истца в размере 536 500 руб., а также государственную пошлину в размере 8 565 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве ответчика по настоящему делу привлечен ФИО1 Исковые требования уточнены, истец просит взыскать солидарно ущерб в размере 503 808 руб. и государственную пошлину в размере 8 565 руб. с Запорожца В.В. и ФИО1, у которого в собственности также находятся животные - свиньи.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанном в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно принадлежащими ему животными -свиньями, произведена потрава пшеницы на полях истца. Не отрицает, что у него в собственности есть стадо свиней, около 60 голов, но они находятся в загоне. ДД.ММ.ГГГГ его никто не приглашал на поле, где якобы его свиньями была потрава посевов, на фото не понятно, чьи это свинье. В селе много людей держат животных, в том числе и свиней. Его свиньи не имеют специальных каких то опознавательных меток. Поэтому доказательств того, что именно его свиньи произвели потраву посевов истец не представил, как и не представил размер причиненного ущерба, тот размер, который имеется в иске не соответствует действительности, так как такой расчет должен быть произведен по специальной методике определения урожайности. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что у него действительно имеется стадо свиней, около 50-60 голов, однако они никогда не бывают на полях, так как находятся в загоне под присмотром «электропастуха». ДД.ММ.ГГГГ он согласно своим записям производил забой свиней, к нему приезжали люди за мясом в этом день. Его животных никогда никто не видел на чужих полях. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена потрава пшеницы на полях ООО «Кристалл» ему стало известно только в январе 2024 года, когда он получил документы о привлечении его в качестве ответчика. Просит суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «АПХ Кристалл» предоставлен земельный участок в аренду, площадью 48401700 +- 182625 кв.м., для выращивания зерновых культур, местоположение которого <адрес>, Красногривенский сельсовет.

В судебном заседании установлено, и также не отрицается сторонами, что в собственности ответчиков Запорожца В.В. и ФИО1 имеются животные - свиньи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что на одном из участков, где посеяна пшеница, пасутся животные - свиньи в количестве 25- 30 голов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт обследования объектов растениеводства, и определен ущерб в размере 536 500 руб. в результате потравы посевов пшеницы яровой, площадь потравы составила 31 га.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку оба ответчика является собственниками животных -свиней, то, в случае установления их вины в потраве зерновых культур, свиньями, принадлежащими ответчикам, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является Главой администрации Красногривенского сельсовета. Дату точно не помнит, в начале сентября 2023 года, когда шла уборка зерновых в ООО «АПХ Кристалл», поля которых на праве аренды находятся на территории Красногривенского сельсовета, ей позвонил начальник службы безопасности АПХ «Кристал» ФИО5 и пояснил, что произошла потрава посевов свиньями и нужно поехать на поле. Он подъехал, взяли с собой участкового ФИО6, приехали на одно из полей. Поле уже было убрано от пшеницы, местами на поле были видны рытвины. ФИО5 сказал, что это вырыли свиньи, который они выгнали с поля. При этом на поле уже не было никаких свиней. При ней никто не замерял территорию изрытую якобы свиньями. Запорожца В.В. и ФИО1 в этот момент не приглашали.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает начальником службы безопасности ООО АПХ «Кристалл». Дату точно не помнит, но в сентябре 2023 года шла уборка зерновых. Они переехали на одно из полей и там на поле увидели свиней, около 30 голов, которые уничтожали посевы пшеницы, некоторых он постарался выгнать с поля, позвонил начальству, доложил об этом, подождал, когда на поле приехали механизаторы убирать пшенццу, когда на этом поле началась уборка он позвонил главе администрации ФИО4 и поехал за ней, потом он, ФИО4 и участковый ФИО6 вновь приехали на поле, поле уже было убрано и он показал,им изрытые участки земли свиньями, и пояснил, что на поле были свиньи, которые нанесли урожаю ущерб. Когда он их выгнал, свиньи побежали в сторону фермы Запорожца В.В. Никаких меток на свиньях не было. В этот день он звонил Запорожцу В.В., но не дозвонился. Свиней, которых они выгнали с поля в загон они не закрывали. Считает, что свиньи принадлежат Запорожцу В.В., так как они побежали в сторону его фермы. Участки поля, где было видно, что там паслись свиньи они с ФИО4 и ФИО6 не измеряли.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2023 году работал на комбайне в ООО «Кристалл». В сентябре подъехали к одному из полей, у него сломался комбайн и это поле он не убирал, но видел, что на нем паслись свиньи, которые убежали, когда стали убирать поле. Было голов 30, ели пшеницу. В этот же день поле было убрано. Все поле было примерно около 30 га.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что осенью 2023 года на комбайне убирал урожай пшеницы в ООО «Кристалл». Заехали на одно из полей, а на нем пасутся около 25-30 голов свиней. ФИО5 их выгнал и они убрали пшеницу на этом поле. Чьи были свиньи сказать не может. Никаких пометок на свиньях не было. Поле было примерно все около 30 га. Он лично убирал это поле и может сказать, что процентов 25% поля было потоптано свиньями и съедено. Свиней в селе люди держат, но большое количество это у Запорожца В.В. и ФИО1

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в <адрес> многие люди держат свиней, однако большие стада свиней у Запорожца В.В. и ФИО1 Он работает управляющим в ООО «Кристалл».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она супруга ФИО1 Муж действительно занимается разведением КРС и свиней. Но их свиньи, а также КРС всегда находятся в загонах, под «электропастухом», и никогда из загона их не выпускает муж. Рядом с этими загонами у них еще пасека пчел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает в <адрес> и знает, что у ФИО1 на пасеке есть загоны, где он держит свиней и КРС. Он часто его зовет когда необходимо провести забой. Все свиньи всегда в загоне, под «электропастухом». При забое ФИО1 всегда свиней пересчитывает.

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию загона, где ФИО1 держит своих свиней, в это день у него был забой, и он покупал у него мясо. Все свиньи были в загоне, под «элетропастухом». У ФИО1 есть фото от ДД.ММ.ГГГГ и именно его машина изображена на фото, так как он приезжал за мясом.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что установить вину как Запорожца В.В., так и ФИО1 в уничтожении посевов пшеницы не представляется возможным.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в поле, на котором росла пшеница, паслись свиньи, не может однозначно свидетельствовать о том, что это свиньи, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих, что именно свиньи, принадлежащие ответчикам, причинили ущерб имуществу истца, в материалах дела не содержится.

Кроме того, сам ответчик ФИО2 в своих пояснениях последовательно свою вину в порче имущества истца свиньями, принадлежащими ему, отрицает.

В судебном заседании было однозначно установлено, что принадлежащие ФИО1 животные всегда находятся в загоне.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг «Кристалл» к Запорожцу В. В.чу и ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате потравы посевов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.