Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-998/2019

<данные изъяты> Дело № 2-998/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Толстого 16А» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Толстого 16А» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Вахитовского районного суда г.Казани признан виновным по ч.1 ст. 330 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 с расчетного счета ГСК «Толстого 16А» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства в размере 480000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил 300000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 743885, 07 руб., расходы по оплате юридических услуг - 80 000 руб.

В последующем исковые требования увеличены в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 783739,93 руб.

Представитель истца - адвокат Атнагулов А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Пырочкин С.А. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо ГСК «Толстого 16А».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем ГСК «Толстого 16А».

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.330 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., от исполнения которого он освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь председателем Гаражно-строительного кооператива «Толстого 16А», воспользовавшись своим служебным положением, с расчетного счета ГСК, открытого в ПАО «Банк Казанский», в целях осуществления своего права на денежные средстваГСК «Толстого 16А»ввиду наличия, по его мнению, долгов перед ним за ранее осуществленное им финансирование деятельности ГСК за счет личных средств, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, завладел денежными средствами, принадлежащимиГСК, заключив беспроцентный займ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 480000 руб., беспроцентный займ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300000 руб., беспроцентный займ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500000 руб. Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ГСК «Толстого 16А»на счет ФИО1

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ГСК «Толстого 16А»на расчетный счет ФИО1, за период с 01.01.2005по13.10.2016составляет 1 407 100,00 рублей, в том числе:1 280 000,00 рублей с основанием платежа «Перечисляется по договору беспроцентного займа... »,127 100,00 рублей с основанием платежа «Возврат паевого взноса... ».

Денежные средства в сумме 1 280 000,00 перечисленные на расчетный счет ФИО1, в карточке счет 51 ГСК«Толстого 16А»отражены как «... Оплата за строительство Рафф+... ». Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счетаГСК«Толстого 16А»на расчетный счет ФИО1 в качестве беспроцентного займа, за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280000 рублей. Согласно кассовым документам за период с ДД.ММ.ГГГГ и банковским документам за период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 вГСК «Толстого 16А»с основанием платежа «... по договору беспроцентного займа... » не выявлено.

Таким образом, установленный приговором суда факт того, что ответчик самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, завладел денежными средствами ГСК, причинив существенный вред ГСК «Толстого 16А», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

При таком положении суд считает, что причиненный ГСК материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу ГСК «Толстого 16А», суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела и с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением, совершенным ответчиком, ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о возврате собственных денежных средств, внесенных при финансировании им деятельности ГСК «Толстого 16А», правового значения в данном случае не имеют.

Совершенным ФИО1 преступлением причинен ущерб ГСК «Толстого 16А» на сумму 1280 000 руб., который должен быть возмещен.

Понесенные им расходы зачету в данном случае не подлежат, поскольку требования о взыскании таких расходов могут быть предъявлены в исковом порядке, а по данному делу таких встречных требований не заявлялось.

ФИО1 не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании с ГСК «Толстого 16А» расходов, понесенных им лично при финансировании деятельности ГСК «Толстого 16А».

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783739,93 руб. с даты заключения договоров займа по ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетом представителя истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается, поскольку он арифметически верен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку в указанный период имело место незаконное удержание ответчиком денежных средств ГСК.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку по заявленным истцом требованиям срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. ФИО1 причинил истцу ущерб заключением договоров займа и перечислением на свой счет денежных средств в размере 1280 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пользовался указанными средствами до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с последнего проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный период в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

ГСК «Толстого 16А» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 14778, 89 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ГСК «Толстого 16А» денежные средства в размере 1280 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783739, 93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину 14778, 89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.