Решение № 2-1248/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенности в деле),

в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица СХПК (колхоз) «Искра», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 07.11.2014 г. в размере 120000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2400 руб., судебных расходов в сумме 3648 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска, ссылаясь на притворность договора займа, который заключен между сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи земельной доли, Общество просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3648 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истцом в подтверждение заемных отношений представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Луч» обязалось предоставить займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа, проценты (1% годовых) в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств, не оспоренный последней, подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений представителя истца, договор займа заключен между сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО1.

Согласно представленного истцом свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ФИО6 при совершении сделки, последней на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 5,96 га, земельный участок площадью 12860200 кв. м, категория земель: земли с/х назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет», СХПК «Искра».

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были получены в счет оплаты земельной доли. В свою очередь ФИО6 были переданы ООО «Луч» правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку покупателем земельный участок не был оформлен в собственность, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной земельной доли с СХПК (колхоз) «Искра», что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 является притворной сделкой, ничтожной, то есть в силу закона недействительной, поскольку направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что только ООО «Луч» имело намерение совершить притворную сделку с целью прикрыть договор купли-продажи, не основаны на доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., пропорционально удовлетворённым требования, несение подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении его недействительности удовлетворить в части.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «Луч» с ФИО1 полученные ею по договору денежные средства в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Луч» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО5

« 16 » мая 2017 г.

(дата заверения)

№
№

№
№

№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№

№

№