Решение № 2-3425/2017 2-345/2018 2-345/2018 (2-3425/2017;) ~ М-3225/2017 М-3225/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3425/2017

Дело №2-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Т.., и автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован по системе «Зеленая карта» полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации ДТП в информационном центре РСА и по его направлению, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком признан данный случай страховым, и произведена страховая выплата в размере 258 900 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере 408 800 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 100 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 068 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 974 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 411 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., а также штраф в размере 70 550 руб.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83200 руб.; штраф в размере 41600 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 068 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28288 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 128 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала представленный письменный отзыв. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку запрашивалась информация по зеленой карте, в связи с чем срок урегулирования продляется. Просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов. Также просит снизить размер морального вреда и расходы на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Т.., и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 А-ны получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем ФИО2 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность ФИО2 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д.5-6).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован ООО РСО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по системе «Зеленая карта» полис серии № сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта". В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на РСА.

Согласно п.40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», утвержденных Коллегией Бюро «Зеленая карта» 23.09.2008г. «Страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (в ред. решения Правления РСА от 26.02.2015) урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, регулятором страхового случая является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы (л.д.19-23) и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 258 900 руб.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-29).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет с учетом округления до сотен рублей 342 100 руб. (л.д. 46-57).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 83 200 руб. (342 100 – 258 900).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в сумме 41 600 руб. (83 200 х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, достаточных оснований для этого ответчик суду не представил.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В части определения периода просрочки суд принимает доводы ответчика, о том, что в соответствии с п.58 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», одобренного Правлением РСА 11 сентября 2008 г., утвержденного Коллегией бюро «Зеленая карта» 10 сентября 2008 г., в случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты, срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления в адрес национального бюро запроса.

Как следует из представленных документов, ответ на запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ., а, значит, расчет неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения в полном объеме произведена не была, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258900 руб. – 20712 руб. (258900 х 1% х 8д.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83200 руб. – 153088 руб. (83200 х 1% х 184).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство, в том числе, имеющуюся переплату по сумме страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., с учетом объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 200 руб.; неустойку в сумме 100 000 руб.; расходы на услуги по оценке в сумме 3 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 600 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская