Решение № 7-30/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 7-30/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-30/2024

18 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2 при помощнике судьи Давыдове А.А., с участием защитника ФИО3 – Вяземского А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 июля 2024 года, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишен права управления транспортными средствами н а 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде металлического забора, после чего в нарушении пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, за которое в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год.

Представитель по доверенности ФИО4, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает на малозначительность совершенного ФИО5 административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 – Вяземский А.В. поддержал доводы жалобы,

ФИО5, его представитель по доверенности ФИО4, потерпевший ФИО1 и начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъективная сторона определяется и характеризуется наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при описанных выше обстоятельствах умышленно оставил место совершенного им дорожно – транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей гарнизонного военного суда дана должная оценка на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что допущенное ФИО5 правонарушение является малозначительным, не несущим какой-либо общественной опасности, признается несостоятельным.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, а поэтому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 июля 2024 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный военный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>