Апелляционное определение № 33А-4269/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2025-003212-79

в суде первой инстанции дело № 2а-2454/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4269/2026

учет №030а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ул. Восстания, д.58А» на решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «ул. Восстания, д. 58А» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №.... от 25 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ «ул. Восстания, д.58А» изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию до 12 500 рублей».

Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» - ФИО3, представителя ТСЖ - ФИО4, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО5 – ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «ул. Восстания, д.58А» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обосновании административного иска указано, что 25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С вынесенным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2025 года по исполнительному производству №.... административный истец не согласен, по причине того, что отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

Решением Московского районного суда г. Казани от 27 декабря 2024 года по делу №2-2131/2024 исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО5 удовлетворены частично. На ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО8, ФИО5 для ознакомления проектную документацию. В случае неисполнения обязанности по ознакомлению с проектной документацией взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения обязательства. Решение в части требований об ознакомлении с проектной документацией обращено к немедленному исполнению.

ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» предпринял все меры по розыску проектной документации, но получил ответы как от застройщика многоквартирного дома №.... по <адрес>, так и от проектного института об отсутствии запрашиваемой проектной документации.

Актом о свершении исполнительных действий от 20 июня 2025 года подтверждается предоставление для ознакомления представителю ФИО5 всей имеющейся у товарищества проектной документации.

На основании изложенного, административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 признать незаконным, в случае признания законными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1, освободить ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» от исполнительского сбора.

30 октября 2024 года Московский районный суд города Казани принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» - ФИО3, представитель ТСЖ - ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Также предоставили копию определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года, которым прекращены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №.....

Представитель ФИО5 – ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Казани №2-2131/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО5 об истребовании проектной, рабочей и исполнительной документации.

Данным решением постановлено обязать ТСЖ «ул. Восстания, д. 58а» предоставить ФИО7, ФИО8, ФИО5 для ознакомления проектную документацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года решение Московского районного суда г. Казани от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «ул. Восстания, д. 58А» и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения Московским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист, на основании которого 28 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника ТСЖ «ул. Восстания, д.58А» в пользу взыскателя ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 25 июня 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ «ул. Восстания, д.58А» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, так как, у истца при наличии достаточного времени имелись возможности для добровольного исполнения решения суда, вместе с тем, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

При этом, учитывая предпринятые должником к исполнению решения суда меры, суд счел необходимым, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с итоговыми выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции было представлено определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года, которым отменено определение Московского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года и удовлетворено заявление ТСЖ «ул. Восстания, д.58А» о прекращении исполнительных производств №...., №...., №.....

При этом, данным судебным актом отмечено, что в ходе исполнительного производства объективно установлено отсутствие возможности восстановления запрашиваемой истцами документации, все возможные меры к этому со стороны ТСЖ были приняты. Как проектные организации, так и уполномоченные государственные органы подтвердили невозможность восстановления утраченной проектной документации при отсутствии исходных данных, а также отсутствие нормативного механизма восстановления проектной документации.

Анализируя данный судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку ТСЖ «ул.Восстания, д.58А» были предприняты исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, однако в связи с отсутствием проектной документацией, исполнить требуемое было невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель в должной мере не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины административного истца, то есть фактически исходил из презумпции вины последнего.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в отсутствие установления его виновного поведения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска ТСЖ «Улица Восстания, д.58А» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №.... от 25 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло за собой ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года по данному административному делу отменить, апелляционную жалобу ТСЖ «улица Восстания, д.58А» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №.... от 25 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ «Улица Восстания, д.58А» признать незаконным и отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.