Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело №2-2800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднего ЕВ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 092,16 рублей, всего 97 092,6 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. С целью подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости к тепловым сетям, истцом были переданы ФИО1 денежные средства за долевое участие в прокладке теплотрассы от центральных теплосетей по <адрес> до гаражных боксов №, в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как стало истцу известно позднее, тепловые сети ответчику не принадлежали, согласия на врезку получено не было. В итоге, действия по подключению принадлежащего истцу объекта недвижимости к указанным сетям ответчиком предприняты не были. Полученные по расписке денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Поздняя Е.С., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что стороны договорились о прокладке совместными усилиями новой теплотрассы от <адрес> по <адрес> до помещения по <адрес>. Примерная стоимость работ и материалов составила 160 000 рублей, доля каждого участника 80 000 рублей. По факту теплотрасса построена не была, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражают против требований в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что в 2013-2014 году им было установлено несанкционированное подключение к его сетям ответчика Позднего, для осуществления отопления строящегося дома. После этого стороны пришли к соглашению, что ФИО2 возмещает ответчику часть затрат на прокладку трубы отопления от <адрес> до здания гаража по <адрес>. Размер возмещения был определен по договоренности сторон в размере 80 000 рублей. В настоящее время данная теплотрасса не функционирует, истец и ответчик провели каждый для себя новые теплотрассы, однако старые трубы находятся на месте, истец вправе владеть половиной данных сетей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что теплотрасса от <адрес> по <адрес> до <адрес> принадлежит на праве долевой собственности девяти участникам, в том числе ФИО1, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО4 Соглашение о долевом участии было устным, доли участия равные. При подключении новых абонентов к данной сети необходимо было получить технические условия для определения технической возможности подключения, а также согласие всех долевых собственников. В 2015 году ему стало известно о самовольном подключении к теплосетям ФИО1 Согласия от остальных участников получено не было, технические условия не выдавались. ФИО1 не наделен правом получения денежных средств в счет возмещения расходов на прокладку теплотрассы от имени дольщиков.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания представленной суду расписки от 14.01.2015г. «ФИО1 получил от Позднего Е.В. 80 000 рублей за долевое участие в прокладке теплотрассы от центральных теплосетей по <адрес> до гаражных боксов по <адрес>. Долевое участие выражено в ФИО13 доле затрат на прокладку теплотрассы».

Истец указывает, что между сторонами имелась договоренность о прокладке новой теплотрассы от <адрес> по <адрес> до гаражного бокса по <адрес>, ответчик в качестве возражений указывает, что истец возместил № стоимость проложенной ранее теплотрассы от <адрес> до гаражного бокса по <адрес>.

Поскольку сторонами изложены противоречащие друг другу фактические обстоятельства, суд исходит из буквального толкования представленной расписки.

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства переданы в счет долевого участия в прокладке теплотрассы от центральных теплосетей по <адрес> до гаражных боксов по <адрес>.

Согласно представленным Актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, точка присоединения системы теплоснабжения гаражей по <адрес>, к существующей магистральной тепловой сети осуществлена в <адрес>, находящейся на <адрес>.

Таким образом, денежные средства были переданы истцом за долевое участие в прокладке теплотрассы от центральных теплосетей по <адрес>, то есть от <адрес> до гаражных боксов по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 ответчик ФИО1 не имел полномочий для получения денежных средств, затраченных участниками долевой собственности на возведение теплотрассы. Кроме того, как следует из пояснений указанных лиц при подключении новых абонентов размер денежных средств, взимаемых в счет компенсации части затрат на возведение теплотрассы, определялся по соглашению между участниками, денежные средства расходовались на содержание теплотрассы, ее ремонт.

Довод ответчика о том, что переданные денежные средства являются компенсацией понесенных им затрат на прокладку теплотрассы от <адрес> до здания гаража, не принимается судом во внимание, поскольку из буквального содержания расписки наличие данной договоренности не следует.

Судом установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы. Ожидаемым результатом участия в долевом строительстве теплосети является ее возведение (создание) с долей участия каждого в размере № доли, в то время как достоверно установлено, что стороны новую тепловую сеть не возвели. Напротив, на момент рассмотрения спора истец и ответчик проложили каждый свою теплосеть от <адрес>1 к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости..

Правовые основания требовать возмещения за уже возведенную теплотрассу у ответчика отсутствовали.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 80 000 рублей суд признает законными и обоснованными.

В соответствий с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения направлена истцом 28.04.2017г., получена ответчиком по почте 04.05.2017г., срок для добровольного исполнения требования установлен 10 дней, соответственно, датой истечения срока окончания возврата денежных средств следует считать в соответствии со ст. 194 ГК РФ день 14.05.2017 года, а с 15.05.2017 года начинается период просрочки. Согласно заявленному в исковом заявлении требованию, период окончания просрочки истцом определен датой 22.05.2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому период просрочки с 15 по 22 мая 2017 года составляет 8 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться следующим образом: 80 000 x 9,25% x 8 дн./ 365 дней в году = 162,19 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : 3113 руб. / 97092,16 х 80162,19 = 2 570,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Позднего ЕВ неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 рубля 19 коп., государственную пошлину 2 570 рублей 19 коп., всего 82 732 рубля 18 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко