Апелляционное постановление № 22-287/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Иргит Ч.С., потерпевшей Д.Ш.Ф. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иргит Ч.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы в отношении

Д.А.Х., родившегося **,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Д.А.Х. и адвоката Иргит Ч.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, потерпевшей Д.Ш.Ф. просившей постановление отменить, представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва Б.Б.А., просившего судебное решение оставить без изменения, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Х. осужден Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Адвокат Иргит Ч.С. в интересах осужденного Д.А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы, указав что Д.А.Х. отбыл предусмотренный срок наказания, нарушений дисциплины не имеет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Иргит Ч.Р. в интересах осужденного Д.А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иргит Ч.С. просит постановление отменить, указав, что суд при вынесении решения указал формальные доводы, перечисленные в характеристике исправительного учреждения. Однако из содержания характеристики нельзя сделать вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно. Просит заменить оставшуюся часть наказания на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Ш.Ф. просит постановление отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, в обоснование указав, что является супругой осужденного Д.А.Х. который при рассмотрении дела вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении ходатайства. Просит ходатайство адвоката удовлетворить, заменить оставшуюся часть наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее - Постановление N 8 от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Д.А.Х.. суд первой инстанции установил, что последний отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.Х. суд принятое решение мотивировал тем, несмотря на отсутствие взысканий, объективных данных, свидетельствующих о принимаемых осужденным мерах, направленных на свое исправление, не имеется. Соблюдение режима исправительного учреждения является обязанностью лиц, отбывающих наказание, в связи с чем соблюдение правил внутреннего распорядка не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, из характеристики и сведений, представленных суду администрацией УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** следует, что осужденный Д.А.Х.. соблюдает установленный порядок отбывания наказания, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует посредственно, участвует в работах по благоустройству территории, трудоустроен в должности разнорабочего в ООО ** от которого в отношении него жалобы не поступали, поддерживает социально-полезные связи.

Из справки инспектора УФИЦ № Л.Д.В. следует, что в отношении Д.А.Х.. исполнительных листов не имеется.

Согласно приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2024 года Д.А.Х.. осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вину в совершении преступления Д.А.Х.. признал в полном объеме.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В связи с изложенным следует признать, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, суд, оставив ходатайство осужденного адвоката без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, в соответствии с критериями, установленными ч.4 ст. 80 УК РФ: учет поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах, очевидно, что выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, решение подлежит отмене и на основании ст. 80 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Иргит Ч.С. в интересах Д.А.Х.. и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы на оставшийся срок наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При этом судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения, совершенного Д.А.Х. в состоянии алкогольного опьянения, оснований для полного либо частичного освобождения от назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2026 года в отношении Д.А.Х. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденного Д.А.Х. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы удовлетворить.

Заменить оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2024 года в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней, возложив на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий