Решение № 12-115/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 11.08.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.15 на ЮЗОД г.Ярославля напротив <...> АВТОМОБИЛЬ, собственником которого являлась ФИО3, двигался с превышением на 24 км\ч скорости, разрешенной на данном участке дороги; а именно, двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной на этом участке скорости 60 км\ч. Превышение скорости было установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жалобе на данное постановление ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указала в ней следующие доводы:

-вышеуказанный автомобиль был ею передан для использования мужу- ФИО2, который и управлял этим автомобилем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно полису ОСАГО ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. ФИО3 даже не имеет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения. То есть, на момент фиксации превышения скорости законным владельцем и пользователем автомобиля была не ФИО3, а другое лицо;

-в обжалуемом постановлении имеются ссылки на нарушение ФИО3 п. 1.3 и раздела 10 ПДД РФ, однако, эти ссылки неконкретны, поскольку п. 1.3 ПДД РФ является общим положением, носящим декларативный характер, а в разделе 10 ПДД РФ имеется несколько разных пунктов. То есть, в обжалуемом постановлении, по сути, не указано, какие именно требования ПДД РФ были нарушены ФИО3;

-в обжалуемом постановлении отсутствует электронная цифровая подпись ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, вынесшей данное постановление.

ФИО3 и представитель ЦАФАП, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке. Этот прибор прошел очередную поверку и калибровку, был пригоден для использования по назначению до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 не оспаривает превышение скорости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.15 автомобилем АВТОМОБИЛЬ и то, что собственником вышеуказанного автомобиля является она.

ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение этого правонарушения в полном соответствии с требованиями административного закона, поскольку в соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении они докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания этих обстоятельств административный закон в этих случаях возлагает на собственников (владельцев) транспортных средств; положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ («Презумпция невиновности») на такого рода правонарушения в соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются.

ФИО3 не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку ФИО3 и ФИО2 в судебные заседания ни разу не явились. Отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения и сведения, содержавшиеся в полисе ОСАГО, не исключали возможности управления ФИО3 указанным автомобилем и ее пребывания в этом автомобиле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.15, когда она могла контролировать скорость его движения. То есть, у суда нет оснований считать, что данный автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.15 находился во владении или пользовании другого лица, либо выбыл из обладания собственника. Доводы ФИО3 на этот счет голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, никаких препятствий для регистрации автомобиля на имя ФИО2 не было, автомобиль приобретен в браке и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО3. В связи с этим, очевидно, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 специально для того, чтобы обойти требования закона и уклониться от административной ответственности за нарушения ПДД. Налицо злоупотребление правом со стороны ФИО3, которое законодательством РФ не допускается. Обстоятельства, связанные с злоупотреблением правом стороной, не могут быть положены в основу судебного решения в пользу этой стороны. Сторона, злоупотребившая правом, не вправе ссылаться в обоснование своей позиции по делу на обстоятельства, которые фактически являются злоупотреблением правом.

Помимо этого, супруги П-вы ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. То есть, независимо от того, кому из супругов ФИО3 назначено наказание в виде штрафа и от имени кого из супругов будет уплачен штраф за совершение административного правонарушения, штраф подлежит уплате из средств совместной собственности супругов ФИО3. Таким образом, фактически при назначении штрафа любому из супругов права другого супруга никак не нарушаются. Довод ФИО3 о том, что привлечению к административной ответственности подлежала не ФИО3, а ФИО2, носит исключительно формальный характер; сам по себе этот довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С остальными доводами ФИО3 суд не также соглашается, т.к. эти доводы противоречат закону и материалам дела.

Из всех представленных в суд копий обжалуемого постановления следует, что оно было подписано электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего данное постановление- ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 В постановлении указан серийный номер сертификата электронной цифровой подписи ФИО1, срок его действия и орган, выдавший этот сертификат.

Ссылки в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО3 п. 1.3 и раздела 10 ПДД РФ являются правильными и достаточными для описания обьективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участник дорожного движения обязан знать и соблюдать ПДД РФ; а весь раздел 10 ПДД РФ посвящен регламентированию скорости движения транспортных средств; все пункты этого раздела относятся к рассматриваемому правонарушению. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано и на нарушение ФИО3 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, также регламентирующей скоростной режим транспортных средств. В постановлении конкретно и подробно описана обьективная сторона состава административного правонарушения, совершенного ФИО3: указано, с какой скоростью двигался автомобиль, с какой скоростью он мог двигаться в соответствии с ПДД РФ и на сколько км\ч была превышена разрешенная на данном участке скорость. Для описания правонарушения этого достаточно.

Действия ФИО3 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с безальтернативными санкциями ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление- без удовлетворения.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок со дня получения заинтересованными лицами копии этого решения.

Судья А.В.Курапин