Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-646/2020

Дело № 2-646/2020

86RS0003-01-2020-002625-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по исковому заявлению АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением факта незаконного участия ее в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о расторжении указанного трехстороннего соглашения, по условиям которого сумма компенсации части процентной ставки в размере 530 350,25 рублей подлежит возврату АО «Ипотечное агентство» в течение 30 дней с момента заключения договора. Однако ответчик исполнила свои обязательства частично, вернула только 170 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению в размере 360 350,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803,50 рублей.

Истец АО «Ипотечное агентство Югры» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление в котором просила отказать истцу в иске, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила сумму задолженности, о чем представила соответствующую квитанцию об оплате.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ответчиком ФИО1 и Банком <данные изъяты> было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, как участнику подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» была предоставлена государственная поддержка в форме компенсации уплачиваемой ею за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятия подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с п. 5.2 Трехстороннего соглашения, в связи с выявлением Агентством факта незаконного участия ФИО1 в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечное Агентство Югры», <данные изъяты> и ответчик ФИО1 заключили соглашение о расторжении указанного Трехстороннего соглашения.

Пунктом 3 указанного соглашения установленного, что выплаченная ФИО1 в период действия Трехстороннего соглашения сумма компенсации части процентной ставки в размере 530 350,25 рублей подлежит ею в Агентство в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что во исполнение условий вышеуказанного соглашения, ФИО1, до подачи в суд настоящего искового заявления, возвращены денежные средства в размере 170 000 рублей, что и послужило основанием для подачи АО «Ипотечное Агентство Югры» искового заявления о взыскании оставшийся суммы долга в размере 360 350,25 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность в размере 360 350,25 рублей, была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что права и законные интересы истца восстановлены, в настоящее время ответчиком не нарушены и не оспариваются, исковые требования АО «Ипоетчное Агентство Югры» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 803,50 рублей, поскольку данные расходы также оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия