Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-424/2024

К делу № 2-424/2024 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-000145-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 29.07.2023г. по заявлению №540151003999 между истцом и ООО «Соло» был заключен договор об оказании услуг, который был заключен при покупке автомобиля (№).

Как указал истец, сумма, уплаченная по данному договору, составляет 180 000 рублей, которая складывается из следующего: -9 000 рублей -сертификат Ultra24. -171 000 рублей -по сертификату на использование Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС».

08.08.2023 года истцом были направлены заявления с требованием расторгнуть заключенный договор и осуществить возврат оплаченных денежных средств.Указанные заявления были получены ответчиком на его адрес прислали письмо дослать им документы. После чего им 15.09

2023 года отправлено заявление с приложением требуемых ими документов, однако ответа никакого потом не было, денежные средства возвращены не были.

07.10.2023 года он вынужден был обратиться с досудебной претензией, однако ответа никакого не поступило, денежные средства не были возвращены.

Основания предъявления исковых требований к Ответчику о взыскании денежных средств по заключенному договору.

Как указал истец, услугами по указанному договору не пользовался, к ответчику не обращался, на основании чего на основании чего полагает, что с ответчика подлежит возврату уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 180 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, согласно ст.395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Дни

[И

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

180 000

25.09.2023

25.12.2023

92

7,50%

365

3 402

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 180 000 рублей оплаченные по договору на оказание услуг от 29.07.2023 г. по заявлению №540151003999 - сертификат № 540151003999; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 402 рублей; взыскать с ООО Соло» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей. Взыскать с ООО Соло» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 05.03. 2024 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.07.2023г. по заявлению №540151003999 между истцом и ООО «Соло» был заключен договор об оказании услуг, который был заключен при покупке автомобиля (№).

Из материалов дела следует, что сумма, уплаченная по данному договору, составляет 180 000 рублей, которая складывается из следующего:9 000 рублей -сертификат Ultra24, 171 000 рублей -по сертификату на использование Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС».

Суд установил, что 08.08.2023 года истцом были направлены заявления с требованием расторгнуть заключенный договор и осуществить возврат оплаченных денежных средств.Указанные заявления были получены ответчиком, ему был дан промежуточный ответ.

Как установил суд, 15.09.2023 года истцом повторно отправлено заявление с приложением требуемых ими документов, однако, ответ не был дан, денежные средства возвращены не были.

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 года истец вынужден был обратиться с досудебной претензией, однако ответа никакого не поступило, денежные средства не были возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг )в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений данный в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора.ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского, кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд установил, что услугами по указанному договору истец не пользовался, к Ответчику не обращался, на основании чего на основании чего с Ответчика подлежит возврату уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 180 000 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проверен представленный расчет, при отсутствии возражений ответчика, суд находит его верным.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Дни

[И

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

180 000

25.09.2023

25.12.2023

92

7,50%

365

3 402

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО « Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 180 000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг от 29.07.2023 г. по заявлению №540151003999 - сертификат № 540151003999. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 402 рублей. Взыскать с ООО Соло» в пользу ФИО1 штраф в размере

90 000 рублей. Взыскать с ООО Соло» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович