Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1614/2023;)~М-1638/2023 2-1614/2023 М-1638/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело №

64RS0№-36


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием представителя с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Давтяна ФИО17 к Мкртчяну ФИО16 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Мкртчян ФИО18 к Давтяну ФИО19 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга, погашенную ФИО1 (поручителем) по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года в размере 9 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 818 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчиков 60 000 руб. Свои требования основывает на следующем.

27.08.2013 года между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму 24 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были заключены договор поручительства № ФИО22 от 20.12.2012 года с ФИО6, договор поручительства № ФИО23 от 20.12.2012 года с ФИО8, договор поручительства № ФИО284 от 27.08.2013 года с ФИО1, договор об ипотеке № ФИО24 от 20.12.2012 года с ФИО1 27.09.2013 года между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № ФИО27 от 27.08.2013 года, согласно которому кредитный договор действует до дня прекращения обязательств по нему. В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 27.08.2013 года между АО «Банк Интеза» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ФИО25П от 27.08.2012 года и договор об ипотеке № ФИО29-1. В связи с исполнением принятых обязательств, по договору об ипотеке ФИО1 передал АО «Банк Интеза» недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 936 кв. м., литер Д, расположенный по адресу: <...> право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: жилой дом с наружными сооружениями, площадью 701 кв. м., расположенный по адресу: <...> 26.02.2016 года ФИО7 умер. Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО7, являются ФИО6, ФИО8 АО «Банк Интеза» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2016 года с ФИО6, ФИО8 в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года в размере 11 094 505 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 года удовлетворено заявление АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 000 000 руб. основного долга, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № ФИО34 от 27.08.2013 года. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года исключено требование АО «Банк Интеза» в размере 6 905 494 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 22.12.2020 года были проведены торги по продаже залогового имущества должника ИП ФИО1 29.12.2020 года между ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> составила 11 100 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были перечислены на счет залогового кредитора АО «Банк Интеза» в размере 9 990 000 руб. для погашения требования обеспеченного залоговым имуществом по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года. 17.01.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО6, ФИО8 претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 9 990 000 руб., однако ответ на претензии получен не был. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО8 (далее по тексту – истец по встречному иску) обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик по встречному иску) и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года, погашенную ФИО8 в размере 368 166 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению по делу № 2-ФИО38 22.09.2021 года, погашенную ФИО8 в размере 713 108 руб. 41 коп., судебные расходы. Свои требования основывает на следующем.

ФИО1, являлся поручителем по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года, на основании договора поручительства № ФИО394 от 27.08.2013 года и залогодателем по договору ипотеки № ФИО41-1 от 27.08.2013 года. Поручителями по указанному кредитному договору также являлись ФИО8 и ФИО6 Согласно договору ипотеки ФИО1 передал в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 936,1 кв. м., литер Д, расположенный по адресу: <...>, право аренды на земельный участок площадью 701 кв. м., расположенный по адресу: <...> Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2016 года № 2-ФИО43 удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО6, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года в размере 11 094 505 руб. 63 коп. ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО8 являлся поручителем по указанному кредитному договору, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела № ФИО45 ФИО1 находился в процессе банкротства, вопрос о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору разрешался в Арбитражном суде Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 22.12.2020 года были проведены торги по продаже залогового имущества должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве. 29.12.2020 года между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому за счет реализации залогового имущества в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 9 990 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2016 года на момент взыскания за счет залогового имущества размер долга по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года составлял 11 094 505 руб. 63 коп. Оставшаяся сумма долга по кредитному договору ФИО47 от 27.08.2013 года в размере 1 104 499 руб. 63 коп. была выплачена ФИО8 АО «Банк Интеза» в период с 10.02.2021 года по 12.07.2021 года. Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1876/2019, ФИО8, ФИО6 приняли на себя обязательство выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 2 139 925 руб. 25 коп. Фактически указанные денежные средства были выплачены ФИО8 Поскольку ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года, он наравне с ФИО6, ФИО8 несет ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором АО «Банк Интеза». Таким образом, ФИО8, выплативший остаток основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, имеет прав требовать с ФИО1, как с совместного поручителя, возмещения уплаченных денежных средств пропорционально участию в обеспечении основного обязательства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2023 года прияты встречные исковые требования на сумму 1081274 руб. 95 коп., в принятии остальной части встречного иска отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, первоначальные исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ИП ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор ФИО49 на сумму 24 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых (т.1 л.д.8-13). Согласно условиям договора (п.4) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами № ФИО53 от 27.08.2013 года, поручительством в соответствии с договорами поручительства: № ФИО50 от 27.08.2013 года; № ФИО51 от 27.08.2013 года; № ФИО52 от 27.08.2013 года.

Согласно договору поручительства № ФИО54 от 27.08.2013 года заключенному ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) (т.1 л.д.14-18), поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ИП ФИО11 по договору № ФИО55) его обязательств по кредитному договору в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2).

27.08.2013 года ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) (т.1 л.д.19-26), заключен договор об ипотеке № ФИО56, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество предусмотренное настоящим договором в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП ФИО7 (п.1.1. договора). Предметом договора является жилой дом общей площадью 936,1 кв. м., литер Д, расположенный по адресу: <...>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: жилой дом с наружными сооружениями, площадью 701 кв. м., срок аренды 49 лет, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. ФИО57 (п.2.1. договора).

Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, гак и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 Гражданского кодекса РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Так же, 27.08.2013 года ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) (т.2 л.д.78-86) заключен договор поручительства № ФИО58, согласно условиям которого, поручитель безусловно и безотзывно, принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ИП ФИО11 по договору № ФИО59 его обязательств по кредитному договору в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2).

27.08.2013 года ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ФИО8 (поручитель) (т.2 л.д.87-95) заключен договор поручительства № ФИО60, согласно условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ИП ФИО11 по договору № ФИО61) его обязательств по кредитному договору в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (т.1 л.д.28).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 года удовлетворено заявление АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО1) в размере 18 000 000 руб. основного долга, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № ФИО621 от 27.08.2013 года (т. 1 л.д.29-35).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года исключено требование АО «Банк Интеза» в размере 6 905 494 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 (т.1 л.д.36).

23.12.2020 года в отношении предмета залога по договору об ипотеке № LD1323500047/З-1 от 27.08.2013 года объявлены торги (л.д.58).

29.12.2020 года ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.53-55), Предметом договора является жилой дом общей площадью 936,1 кв. м., литер Д, расположенный по адресу: <...> право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: жилой дом с наружными сооружениями, площадью 701 кв. м., срок аренды 49 лет, расположенный по адресу: <...>. Цена договора – 11100000руб.

Денежные средства в сумме 9 990 000руб. выплачены АО Банк «Интеза» 14.01.2021 года (т.1 л.д.95-107) в счет погашения задолженности ИП ФИО11 по кредитному договору <***>

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 года (т.2 л.д.138-144), завершена процедура реализации имущества гражданина и в отношении должника – ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

26.02.2016 года ФИО7 умер. Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО7, являются ФИО6, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2016 года с ФИО6, ФИО8 в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2013 года в размере 11 094 505 руб. 63 коп. (т. 1 л.д.56-57).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО6, ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2017 года по 20.05.2019 года в размере 2 161 053 руб. 86 коп., а также с 21.05.2019 года проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности, подлежащей взысканию по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.12.2016 года по делу ФИО67 по гражданскому делу по иску А.О. «Банк Интеза» к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 руб. 20 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2021 года между АО «Банк Интеза» и ФИО6, ФИО8 утверждены условия мирового соглашения, заключенному на стадии исполнения, по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО6, ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по решению суда от 23.12.2019 года. (т. 1 л.д.68-73). Согласно условиям мирового соглашения, ФИО8 и ФИО6 обязались выплатить АО Банк «Интеза», в рамках поручительства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по укаханному ранее кредитному договору в сумме 2139925руб. 25 коп., которые фактически были выплачены в устаноенные в соглашении сроки (выписка по счету т. 2 л.д.152-246)

17.01.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО6, ФИО8 претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 9 990 000 руб., ответа на которую в адрес отправителя не поступило (т.1 л.д.37-43).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п.2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение всех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, условий на совместное поручительство договоры поручительства не содержат, по настоящему делу суд приходит к выводу, что договор поручительства как истца по первоначальному иску, так и истца по встречным исковым требованиям, являлся раздельным, что образует его право на взыскание в порядке суброгации с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО8 и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 990 000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО8 - 1081274руб. 90 коп., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцами требованиям.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 так же разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором - процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления настоящего решения суда в законную силу, то есть за периоды с 13.01.2021 года по 28.02.2023 года и с 10.02.2021 года по 22.11.2023 года, соответственно.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истцом ФИО8 так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 14753руб.70 коп.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцами судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58150руб., с ФИО1 в пользу ФИО8 15606 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давтяна ФИО68 к Мкртчяну ФИО69 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые заявлению Мкртчян ФИО70 к Давтяну ФИО71 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна ФИО72) денежные средства в сумме 9990000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате по оплате государственной пошлины 58150 рублей.

Взыскать с Давтяна ФИО73) денежные средства в сумме 1081274 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13606 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 15 марта 2024 года.

Судья З.А. Левина