Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-968/2021 М-968/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1379/2021

Дело №2-1379/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001586-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения, дополнительных пояснений) к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить Приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что служебная проверка в отношении него не проводилась, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению работодателем в случае привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были надлежащим образом установлены и учтены, занятия по профессиональной и физической подготовке в отряде специального назначения «Гром» организовывались и проводились истцом в соответствии с расписанием этих занятий и в необходимом для усвоения учебного материала сотрудниками отряда объеме. Ссылается также на то, что тетради сотрудников учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ, которые содержат якобы выявленные в ходе проверки недостатки, не содержат отметок с указанием их проверки в ДД.ММ.ГГГГ, данные тетради имеют гриф «Секретно», в связи с чем предусмотрен определенный порядок их передачи, следовательно, фактически тетради не проверялись, либо проверка носила формальный характер, рапорт по результатам проверки за ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о документальном оформлении результатов проверки. При написании объяснений в ДД.ММ.ГГГГ года истец признавал факт недостатков в оформлении конспектов, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ, про ДД.ММ.ГГГГ речь не велась. Также полагает, поскольку данные документы имеют гриф «Секретно», предоставление их в суд для общего обозрения делает данные доказательства недопустимыми; недостаточная полнота конспектов является малозначительным недостатком, негативных последствий не повлекла.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить, сославшись, в том числе на то, что нигде не содержится указание, что следует считать полнотой конспектов; все подчиненные истцу сотрудники прошли проверку служебной, огневой и физической подготовки за ДД.ММ.ГГГГ успешно; в кроме того истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог обеспечить контроль конспектов в течение всего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

Согласно ч.3 ст.15 Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закон о службе.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено в ходе судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности командира отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение полноты ведения конспектов занятий по профессиональной служебной подготовке сотрудниками учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ.

В отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась.

Согласно указанному приказу и рапорту начальника УНК ДД.ММ.ГГГГ руководством УНК ГУ МВД России по <адрес> осуществлена проверка организации профессиональной служебной и физической подготовки в учебных группах УНК ГУ по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Расписанием занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ в учебной группе отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ предусмотрено проведение 12 лекционных занятий. Вместе с тем, по результатам выборочной проверки служебных тетрадей (15 из 25) выявлено, что сотрудниками фактически законспектировано в среднем по 5 лекций. Кроме того, отмечается, что конспекты лекций ведутся в объеме, недостаточном для повторного самостоятельного изучения. Зачастую их ведение сводится к записи названия темы и лекционного занятия. Ранее аналогичные недостатки выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к недопущению их в дальнейшем не принято.

В соответствии с приложением № к приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении организационных мероприятий по подготовке кадров в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» подполковник полиции ФИО1 является руководителем учебной группы № (личный состав ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>).

Согласно п. 4.2.3. данного приказа проверка служебных тетрадей, а также полноты ведения конспектов занятий в объеме, необходимом для самостоятельного повторного изучения сотрудниками учебного материала, организуется и обеспечивается силами руководителей учебных групп.

В силу п. 15.20.31 должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности командира отряда специального назначения «»Гром» УНК ГУ входит организация профессиональной служебной и физической подготовки личного состава с отработкой в ходе практический занятий технических действий отряда специального назначения «Гром».

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были запрошены объяснения, представленные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им недостаточно организован контроль за полнотой ведения конспектов подчиненными сотрудниками. На данный недостаток ему указано руководством УНК ГУ по результатам проверки организации профессиональной служебной и физической подготовки. Истец обязался впредь принимать меры к недопущению данного недостатка.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о доказанности факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.

Так, истец был ознакомлен с представленным в материалы дела должностным регламентом, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно должностному регламенту на истца в частности возложены следующие обязанности. Профессиональная служебная и физическая подготовка личного состава с отработкой в ходе практических занятий тактических действий ОСН «Гром» в целях обеспечения высокого уровня готовности ОСН «Гром» к выполнению поставленных оперативно-служебных задач (п.15.20.31). Осуществляет контроль, учет и объективную оценку детальности каждого сотрудника Отряда вверенного подразделения в целом (п. 15.21).

ФИО1 в соответствии с приказом руководителя ГУ МВД России по <адрес> № «Об утверждении организационных мероприятий по подготовке кадров в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за осуществление контроля за ведением служебных тетрадей подчиненными сотрудниками, а также полноту ведения конспектов занятий в объеме, необходимом для самостоятельного подворного изучения сотрудниками учебного материала.

При этом, согласно материалам дела ранее до наложение оспариваемого взыскания, аналогичные недостатки были выявлены в работе ФИО1 в ходе проведенной сотрудниками ОПП УРЛС НУ ДД.ММ.ГГГГ проверки. При этом, истец, ознакомленный с Должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ с вопросами, касающимися его служебных обязанностей относительно контроля полноты ведения подчиненными сотрудникам конспектов лекций, к руководству не обращался.

Из расписания учебных занятий по профессиональной служебной и физической, морально-психологической подготовке ДД.ММ.ГГГГ ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес> следует, что в указанном квартале должно быть проведено 13 лекций по различным темам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период трудоспособности истца (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) проведено основное количество лекций 8.

Из копии представленных представителем ответчика тетрадей по профессиональной служебной и физической подготовке следует, что темы лекций вообще отсутствую за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом, конспект в соответствии с толковым словарем - краткое изложение, запись содержания какого либо сочинения, лекции и т.д. В связи с чем, оснований полагать, что конспектом лекции является указание ее темы, а запись темы лекции раскрывает ее содержание, у суда не имеется. При этом в представленных копиях тетрадей содержится лишь указание дат и тем лекций, их содержание не законспектировано.

Истцом не представлено доказательств, каким образом им принимались меры по разъяснению подчиненным сотрудникам выполнения обязанностей по ведению конспектов лекций в объеме, достаточном для повторного самостоятельного изучения.

Процедура передачи служебных тетрадей руководителям и их проверки ничем не регламентирована, в связи с чем, доводы истца в указанной части, в том числе, об отсутствии записей проверяющего в служебных тетрадях, суд находит необоснованными.

Несмотря на отметку о наличии грифа секретности, сама информация, содержащаяся в служебных тетрадях, к таковым не относится, в связи с чем таковые и были представлены ответчиком суду. Кроме того, наличие, равно как и отсутствие грифа секретности на данных документах, не свидетельствуют об их недопустимости как доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения должностного регламента, выразившиеся в необеспечении полноты ведения конспектов занятий по профессиональной служебной подготовке сотрудниками учебной группы отряда специального назначения «Гром» УНК ГУ, являются дисциплинарным проступком - виновным бездействием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде объявления выговора, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

К доводам истца, о том, что при даче объяснений, он не знал, в связи с чем они отбираются, суд относится критически, поскольку данная позиция опровергается содержанием самих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий истцу в ознакомлении с какими-либо документами, с соответствующими заявлениями, в том числе, при даче объяснений, он не обращался.

Кроме того, суд обращает внимание на дополнительные письменные объяснения представителя истца, согласно которым (п.2) при написании объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал имеющиеся в ДД.ММ.ГГГГ недостатки в оформлении конспектов в служебных тетрадях подчиненных сотрудников. Следовательно, истец признавал нарушения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на то, что ответчиком не проведена служебная проверка, вместе с тем, согласно ст.51 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки не принималось.

Истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, вместе с тем, суд полагает, что у истца имелось необходимое время для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, невыполнение которых послужило основанием для издания оспариваемого приказа.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, в том числе после проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, установившей в работе истца аналогичные нарушения, суд приходит к выводу, что назначенное истцу наказание является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, порядок наложения дисциплинарного взыскания также соблюден.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, судом не установлено.

Как взаимосвязанное не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не признан незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина