Решение № 2-2060/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-2060/2024;)~М-1471/2024 М-1471/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2060/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Лукьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО3 к ООО «АСАВТО МОТОРС» об обязании прекратить нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в котором и просил суд обязать ответчика ООО «АСАВТО МОТОРС» прекратить нарушение прав потребителя и передать истцу в течении 3х рабочих дней, со дня вынесения решения суда комплект документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ транспортного средства <данные скрыты>, оформленных надлежащим образом, с подписью ответственного лица и печатью организации, а именно: предварительный заказ-наряд <№> от 19.02.2024, заявку <№> к заказ-наряду, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заказ-наряд <№> от 22.03.2024г. заявку к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика ООО "АСАВТО МОТОРС" в свою пользу неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 30 дней неисполнения, начиная с 31 дня неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 15 000 руб. ежедневно, вплоть до исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником автомобиля марки <данные скрыты>. 19.02.2024 г. он обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта своего автомобиля, 18.03.2024г. машина принята в ремонт, что подтверждается заказ-нарядами, актами приема и выдачи транспортного средства. Однако выдать истцу документы о проделанной работе, сотрудники ответчика отказались, ссылаясь на необходимость их предварительного оформления, заверения подписями и печатями. Истцу удалось лишь сделать фото документов, оформленных ответчиком при проведении ремонта. Отказ в выдаче документов, с подписью полномочного представителя ответчика свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об исполнителе работ и перечне, видах выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата> заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком были частично представлены истребуемые документы: заявка <№> к заказ-наряду от 18.03.2024 г., заказ-наряд <№> от 22.03.2024г. Требования в отношении передачи истцу, как собственнику автомобиля, запрашиваемых документов поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСАВТО МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «АСАВТО МОТОРС» права истца как потребителя не нарушало, в ответ на претензию, поступившую 05.07.2024 г. в ООО «АСАВТО МОТОРС» в адрес истца ФИО3 был направлен ответ от 15.08.2024 г. за <№>, а также приложены запрашиваемые документы: Заказ-наряд <№> от 19.02.2024 г., Акт приема-передачи предварительному заказ-наряду <№> от 19.02.2024 г., Заказ-наряд <№> от 22.03.2024 г., Заявка <№> к заказ-наряду <№> от 18.03.2024 г. Ранее данные документы передавались представителю истца ФИО5, который передавал и забирал автомобиль с сервисного центр ООО «АСАВТО МОТОРС». Кроме того, поскольку в претензии была информация о неисправности автомобиля, истцу было предложено предоставить автомобиль марки <данные скрыты> в сервисный центр ООО «АСАВТО МОТОРС» расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...> уч. 1Ж, офис 1, для проведения проверки качества и в случае необходимости устранения. Поскольку автомобиль представлен не был, в адрес истца 21.08.2024 г., 25.08.2024г., 03.09.2024 г. повторно было направлено письмо с приглашением предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества, однако автомобиль предоставлен не был. Просит также, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

ФИО5, представитель РЭО ГАИ МВД России по г. Новокуйбышевску, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО5 поддержал позицию истца и пояснил суду, что он является лицом, которое ФИО3 допустил к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные скрыты>. Он обращался к ответчику 19.02.2024 года для проведения гарантийного ремонта, а также 18.03.2024 года и 22.03.2024 года. Подписал все требуемые документы- предварительный заказ-наряд <№> от 19.02.2024, заявку <№> к заказ-наряду, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заказ-наряд <№> от 22.03.2024г. заявку к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г. Перед передачей подписанных экземпляров представителю ответчика предварительно сделал их фотографии. На вопрос о выдаче экземпляров подписанных документов сотрудники ответчика сообщили, что нужно их оформить надлежащим образом, подписать, заверить печатью. Однако, впоследующем спорные документы выданы не были.

Представитель РЭО ГАИ МВД России по г. Новокуйбышевску письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления сторон и третьих лиц о дате, месте и времени слушания дела, суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, основания заявленных требований и возражений, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные скрыты>.

Так, 26.09.2023г. между ФИО3 и ООО «АСАВТО МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> от 26.09.2023г., автомобиля марки <данные скрыты> стоимостью 4 049 999 рублей, который по акту приема-передачи был передан ФИО3

Согласно страховому полису ПАО СК «Россгострах» <№> от <Дата> к управлению автомобилем <данные скрыты>, допущены водители ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2

ООО «АСАВТО МОТОРС» является уполномоченной организацией изготовителя, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание указанного автомобиля.

19.02.2024 г. ФИО5, будучи допущенным к управлению автомобиля <данные скрыты>, обратился в ООО «АСАВТО МОТОРС» с целью гарантийного ремонта автомобиля.

При этом ФИО5 подписал предоставленные ответчиком: требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, заявку <№> к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г.,

18.03.2024 г. <данные скрыты> автомобиль был принят в ремонт. ФИО5 при этом были подписаны: предварительный заказ-наряд <№>, заявка <№> к заказ-наряду<№> от 18.03.2024г.

После ФИО5 были подписаны акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заказ-наряд <№> от 22.03.2024г. акт об оказании услуг <№> от <Дата>

Экземпляры перечисленных выше документов были переданы ответчику, для их, как было пояснено ФИО5, последующего оформления.

Предварительно ФИО5 произвел фотофиксацию всех подписанных и переданных экземпляров.

Вышеперечисленные факты подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Однако, в последующем ни ФИО3, ни ФИО5, не получили от ответчика экземпляры предварительного заказ-наряда <№>, заявки <№> к заказ-наряду, требования об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акта приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заказ-наряда <№> от 22.03.2024г. заявки к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требования об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акта об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г.

При обращении в ООО «АСАВТО МОТОРС» с просьбой выдать вышеуказанные документы, оформленные надлежащим образом- с подписями уполномоченных лиц, печатью организации, результат не достигнут.

27.04.2024 года ФИО3 направил в адрес ответчика- ООО «АСАВТО МОТОРС» письменную претензию с требованием о выдаче предварительного заказ-наряда <№>, заявки <№> к заказ-наряду, требования об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акта приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заказ-наряда <№> от 22.03.2024г. заявки к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требования об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акта об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г.

05.07.2024 года аналогичная претензия вручена представителю ответчика ООО «АСАВТО МОТОРС».

15.08.2024 года в адрес истца направлен ответ на претензию о том, что ФИО5 были передан заказ-наряды. По запросу истца в его адрес повторно направлены Заказ-наряд <№> от 19.02.2024 г., Акт приема-передачи предварительному заказ-наряду <№> от 19.02.2024 г., Заказ-наряд <№> от 22.03.2024 г., Заявка <№> к заказ-наряду <№> от 18.03.2024 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком по требованию собственника автомобиля не были представлены в полном объеме документы, на основании которых проводились ремонтные работы автомобиля <данные скрыты>, в том числе и те, которые просил представить истец.

Среди предоставленных ответчиком документов отсутствуют предварительный заказ-наряд <№>, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заявка к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г.

Также истец указывает на то, что информация об автомобиле, указанная в предварительном заказ-наряде <№> существенно отличается от информации, отраженной в Заказ-наряде <№> от 19.02.2024 г. Так, в предварительном заказ-наряде <№> указано, что причиной обращения со слов заказчика является ТО1, осмотр ЛКП- на крышке багажника слева и справа коррозия, периодически дует холодный воздух из центральных воздуховод при разных режимах. Заказ-наряд <№> от 19.02.2024 г. указанных сведений не содержит.

По мнению истца, непредоставление спорных документов, нарушает его права потребителя, поскольку он лишен возможности владеть полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также, в случае проведения работ по покраске кузова и последующей продаже автомобиля- возможности подтвердить необходимость проведения работ по покраске именно по причине, возникшей в период гарантийного обслуживания.

При этом судом уставлен факт наличия и подписания ФИО5 спорных документов- у истца имеются копии предварительного заказ-наряда <№>, заявка <№> к заказ-наряду с подписью лица, принявшего автомобиль, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заказ-наряд <№> от 22.03.2024г. заявка к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г., представленные в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, потребитель имеет возможность узнать о сроке ремонта, о характере недостатка и сделать вывод, что он является отличным от предыдущего, фактически только при предоставлении письменной информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при выдаче товара из ремонта.

С учетом указанных норм права, применительно к настоящему случаю истец был вправе получить от ответчика информацию об объеме оказанной ответчиком услуги по обслуживанию и ремонту, в том числе, об имеющихся недостатках транспортного средства, о результатах проведенных ремонтных работ, об использованных запасных частях, и получить письменные документы, оформленные надлежащим образом, поскольку он является потребителем и вправе иметь необходимую и достоверную информацию об оказанных ему услугах по устранению неисправностей автомобиля.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Из представленного отзыва представителя ООО «АСАВТО МОТОРС» на исковое заявление следует, что в ответ на претензию истца, поступившую в ООО «АСАВТО МОТОРС» 05.07.2024 г. в адрес ФИО3 были направлены следующие документы: Заказ-наряд <№> от 19.02.2024 г., Акт приема-передачи предварительному заказ-наряду <№> от 19.02.2024 г., Заказ-наряд <№> от 22.03.2024 г., Заявка <№> к заказ-наряду <№> от 18.03.2024 г.

Возражения ответчика о том, что все документы (заказ-наряды по ремонту автомобиля) были переданы ФИО5, который передавал и забирал автомобиль из сервисного центра ООО «АСАВТО МОТОРС», и фактически являющийся заказчиком выполнения ремонтных работ, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт обращения ФИО5, как лицом допущенным к управлению автомобиля <данные скрыты>, к ответчику для проведения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно потребителю прямо предусмотрена законом, непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию. Кроме того, доказательств передачи ФИО5 полного пакета истребуемых документов ответчиком не представлено.

Более того, судебном заседании ФИО5 подержал позицию истца и пояснил, что экземпляры спорных документов, ему при обращении к ответчику, не переда

вались.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчиком, в период нахождения настоящего иска в суде, были переданы заявка <№> к заказ-наряду от 18.03.2024 г., а также заказ-наряд <№> от 22.03.2024г.

Копии запрашиваемых документов, а именно: предварительный заказ-наряд <№>, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заявка к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г. до настоящего времени истцу не были представлены.

При таких обстоятельствах, непредставление данной информации, вопреки возражениям ответчика, нарушает право истца, как потребителя, на информацию, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Учиьтывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать передать ФИО6 в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу комплект документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ транспортного средства <данные скрыты>, оформленных надлежащим образом, с подписью ответственного лица и печатью организации, а именно: предварительный заказ-наряд <№>, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заявка к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. (п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая о внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, позицию участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "АСАВТО МОТОРС" в пользу ФИО3, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в течении 30 дней неисполнения, начиная с 31 дня неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере по 2 000 рублей ежедневно, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины определен статьями 52, 333.19 НК РФ, составляет по требованиям неимущественного характера 6 000 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АСАВТО МОТОРС» об обязании ответчика прекратить нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АСАВТО МОТОРС» передать ФИО3 в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу комплект документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ транспортного средства <данные скрыты>, оформленных надлежащим образом, с подписью ответственного лица и печатью организации, а именно: предварительный заказ-наряд <№>, требование об устранении недостатков <№> от 19.02.2024, акт приема передачи работ <№> от 22.03.2024г., заявка к заказ-наряду <№> от 19.02.2024г., требование об устранении недостатка <№> от 19.02.2024 г., акт об оказании услуг <№> от 22.03.2024 г.

Взыскать с ООО "АСАВТО МОТОРС" в пользу ФИО3, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в течение 30 дней неисполнения, начиная с 31 дня неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере по 2 000 рублей ежедневно, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "АСАВТО МОТОРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.