Решение № 12-126/2024 12-20/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-126/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-002466-31

Дело № 12-20/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 06 марта 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Машаро Д.В. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от ****** реестровый № ******), потерпевшего Е.В.Ю. (паспорт № ******), представителя потерпевшего ООО «******» Ф.Е.В. (паспорт № ******, доверенность № ****** от ******),

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ отдела Гоавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. материал дела об административном правонарушении № ****** от 19.07.2024 г. (КУСП № ****** от 19.07.2024 г. ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области) направлен в СО при ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

Как следует из вышеуказанного постановления 19.07.2024 в 02 часа 45 минут на ****** имело место ДТП с пострадавшими, с участием, т/с «Ивеко», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Е.В.Ю., под управлением водителя ФИО1, который управляя а/м «Ивеко», не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Ц.В.И., принадлежащий Ц.В.И., после чего а/м «Ивеко» совершил столкновение с т/с «Вольво», государственный регистрационный знак № ******, с полуприцепом № ******, иностранный государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Б.А.В., принадлежащие ООО «******». В результате данного ДТП пострадал водитель т/с «ГАЗ» Ц.В.И. и пассажир т/с «ГАЗ» Ц.В.И., которым по заключению СМЭ вред здоровью не причинен, а также водитель т/с «Ивеко» ФИО1 которому по заключению CIS причинен тяжкий вред здоровью человека.

Также в постановлении указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ****** от 19.07.2024 (КУСП № ****** от 19.07.2024 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области) вынесенное 14.10.2024 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А., возобновить административное расследование (КУСП № ****** от 19.07.2024 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области) и поручить уполномоченному должностному лицо провести административное расследование в полном объеме с соблюдением действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате ДТП, произошедшем 19.07.2024 в 02:45 на ****** водителю «Ивеко» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В этой аварии другие водители и пассажиры транспортных средств не пострадали. С места ДТП, в бессознательном состоянии, водитель ФИО1 был доставлен автомашиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», где находился на стационарном лечении в ОТО ВМБ с ****** по ******. После выписки из ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», ФИО1 безрезультатно обращался в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, с целью получения информации о ходе административного расследования по делу. Сотрудники ГАИ ФИО1 не опрашивали, с материалами административного дела не знакомили. С момента выписки из стационара, до настоящего времени, ФИО1 находится на амбулаторном лечении по месту жительства в ******. Какое-либо итоговое процедурное решение органов дознания по факту ДТП по адресу ФИО1 не высылалось.

В сентябре 2024 года ФИО1 стало известно, что 19.07.2024 должностным лицом инспектором ДПС взвода 2, 1 роты ОБДПС № ****** ГАИ лейтенантом полиции П.К.Г. было вынесено определение № ****** о- возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ФИО1 был признан лицом виновным в ДТП, и за его действия предусмотрена административная ответственность ст. 12.24 КоАП РФ. В этот же день, инспектором ДПС взвода 2, 1 роты ОБДПС № ****** ГАИ лейтенантом полиции С.А.Г. было вынесено аналогичное определение № ****** № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях участия в рассмотрении административного дела, представления доказательств и ознакомления со материалами дела, Машаро Д.В., представляющий интересы ФИО1 действующий на основании доверенности от ******, обратился почтой России в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением от 24.09.2024 в котором содержалось ходатайство о допуске в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении (получено адресатом 03.10.2024). Указанное ходатайство не было разрешено должностным лицом, что повлекло нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

14.10.2024 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении № ****** от 19.07.2024 (КУСП № ****** от 19.07.2024 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области). О вынесении указанного процессуального документа ФИО1 стало известно 05.11.2024 от Б.А.В.. Необходимо отметить, что в адрес ФИО1, и (или) его защитника, обжалуемое постановление не поступало. Податель жалобы не согласен с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным.

Так в обжалуемом постановлении младший лейтенант полиции К.Д.А. прекратил производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: «для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.

Поскольку никто, кроме ФИО1, в результате ДТП не пострадал, виновником ДТП, по версии административного органа, является водитель ФИО1, он же пострадавший, нет оснований для возбуждении уголовного дела, так как причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП самому себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом должностного лица о виновности водителя ФИО1 изложенным в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления: «... который, управляя автомашиной «Ивеко», не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ», под управлением водителя Ц.В.И.». Считаем, что должностное лицо, делая вывод о виновности водителя ФИО1, в рамках административного расследования, не установило обстоятельства способствовавших совершению ДТП, его причины, не оценил дорожные условия сопутствующие ДТП, не проверил состояние всех участвующих в ДТП автомашин (были ли они технически исправны в момент ДТП). Из содержания обжалуемого постановления не усматривается оценка указанных фактов, тогда как они являются существенными в данном деле. При этом из обжалуемого постановления, невозможно понять: было ли в действительности водителем ФИО1 совершено правонарушение, имелись ли в действиях виновного лица все признаки, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения. Кроме того, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, как в связи с истечением сроков давности, так и по другим основаниям, не дается оценка виновности лица в совершении правонарушения - т.е. не устанавливается сам факт его правонарушения, в связи с чем выводы должностного лица о виновности ФИО1 являются не только необоснованными, но и незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил свого защитника Машаро Д.В., который доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший Е.В.Ю. в судебном заседании указал, что он является собственником автомобиля Ивеко, на котором ехал ФИО1, автомобиль был сдан в аренду ФИО2 на 1 год, полис ОСАГО был, но ФИО1 не был туда вписан. ФИО1 возил товары WB из ******. Из тех денежных средств, что поступали ему от ФИО1 от забирал деньги за аренду, а остальные денежные средства возвращал ФИО1

Представитель потерпевшего потерпевшего ООО «******» Ф.Е.В. указала, что для ООО «******» значения не имеет будет подлежать ФИО1 административной или уголовной ответственности. Машина, принадлежащая ООО «******» уже отремонтирована, оценка ущерба перед ремонтом была произведена. Б.А.В. в настоящее время в ООО «******» не работает.

Выслушав участников процесса, обозрев представленный материал КУСП № ****** от 16.10.2024 г., по итогам рассмотрения которого 13.12.2024 г. следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.П.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также иные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом материалы дела не содержат сведений о направлении должностным лицом в адрес ФИО1 копии оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению в рамках административного производства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу от 14 октября 2024 г., в его резолютивной части отсутствует решение, принятое должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, что недопустимо.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (в числе прочего) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п.6).

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение вышеуказанных требований ст. 29.10 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

Из оспариваемого постановления неясно в отношении кого непосредственно и по какой части и статье КоАП РФ должностным лицом было прекращено дело об административном правонарушении, более того сама формулировка резолютивной части не содержит указания на прекращение производства по делу.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о рассмотрении данного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 12.24 КоАП РФ), по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить должностному лицу в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова