Решение № 2-274/2025 2-3925/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело <№>

УИД 33MS0<№>-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее ООО « УК Веста») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества МКД в сумме в сумме 52 717 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 16 804 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками указанного помещения выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Веста» и утверждены условия договора управления. Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, утвержден размер платежей собственников помещений за содержание и ремонт МОП. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности за оказываемые услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в сумме 103150 руб. 18 коп. <дата> от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с несоблюдением срока исковой давности. Оплата должником производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием обращения в суд.

Представитель истца ООО «УК «Веста» ФИО1 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в размере 52 717 руб. 54 коп. признала. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей понятны. Просила снизить размер неустойки, так как она несоразмерна сумме долга и составляет 33% от долга, неустойка не должна обогащать истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО2 является с <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

На основании протокола <№> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК Веста» является управляющей компанией дома, по адресу: – <адрес>, (л.д.19-20).

В связи с неоплатой коммунальных услуг у ФИО2 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> составила 52 717 руб. 54 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 16 804 руб. 29 коп. (л.д. 4-7, 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес><дата> с ФИО2 в пользу ООО «УК Веста» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в общем размере 103 150 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 руб. 50 коп. (л.д.57).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка <№><адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес><дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 (л.д. 58, 59).

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом. Начисления за коммунальные услуги произведены истцом за период, в котором ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суммы задолженности не представлено.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества МКД в размере 52 717 руб. 54 коп., поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "УК Веста" задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере 52 717 руб. 54 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 16 804 руб. 29 коп., суд считает его обоснованным, подтвержденным расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суммы задолженности по пени не представлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «УК Веста» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 285 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ИНН <№> с ФИО2 (паспорт <№><№>) задолженность по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 52717 рублей 54 копейки и пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.