Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1732/2017

№ 2-1732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

С участием представителя истца ФИО3

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1, ответственность истца застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221 590 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО2., стоимость ущерба автомобиля ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 324 088 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 498 рублей, неустойку в размере 102 498 рублей, штраф в размере 51 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2540 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 954, 03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 540 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 954, 03 рублей, штраф в размере 48 477, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, суд полагает. что данное ходатайство необходимо оставить без удовлетворения, поскольку ранее судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года « О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Предоставленное заключение не оспаривается сторонами.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 и виновником ДТП ФИО1., ответственность истца застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221 590 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 324 088 рублей. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 51 249 рублей, то есть 50% от 102 498 рублей. Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором. Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 дней.

На основании указанной нормы неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма долга*1%* количество дней просрочки (185 дней) = сумма неустойки (96 954,03 руб. * 1%* 185 = 96 954, рублей).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 9500. Суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 96 954, 03 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 540 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, итого 125 994 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца.