Решение № 2-783/2024 2-783/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-783/2024

Дело № 2-783/24

61RS0002-01-2024-000763-90

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску МВД России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ФИО8 в период 2016 года по 2019 год проходил службу в подразделениях Управления МВД России по <адрес>. Приказом

Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь должностным лицом органов внутренних дел - представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО6 Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. В сентябре 2021 года ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановил новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворено частично с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказано. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с незаконным исполнением сотрудниками обязанностей. Противоправность, виновность в действиях ФИО8, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО1 убытков в размере выплаченного возмещения по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Л.д. 16

Из обстоятельств приговора следует, что ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией п.п. 1.5, 2.1, 2.9, 2.11, 2.13, 2.20, 3.1, 3.4 оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, на ФИО8 возложены следующие права и обязанности: п. 1.5 в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, иными законами и нормативными и др.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут, находясь на участке местности в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Парковый, <адрес>, во время задержания ФИО6 лицо 1, действуя группой лиц совместно и согласовано с лицом 2 и ФИО7, реализуя преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации - ФИО6 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО6, подбежал к последнему, повалил его на землю, завел его правую руку за спину и, зафиксировав тело ФИО6, прижав его к земле, нанес последнему не менее восьми ударов кулаком своей правой руки по телу ФИО6, причиняя последнему физическую боль с целью подавления воли к сопротивлению.

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Из пункта 14 вышеуказанного Положения следует, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Ущерб, причиненный сотрудником полиции, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на сотрудника полиции законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено и следует из материалов дела, что приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий оперуполномоченным ОП №5 УМВД г. Ростова-на-Дону.

При таком положении имеются законные основания для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Основанием наступления материальной ответственности ФИО4 являются преступные действия ответчика, установленные приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности в пределах среднего заработка не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о возложению на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме, в размере 150 000 руб., выплаченных за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (<адрес>) в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16.04.2024 года.