Апелляционное постановление № 22К-1884/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Кораева В.Б. Дело № 22к- 1884-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кельманзона М.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Кельманзона М.А. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2023 г., которым

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 28 января 2024 г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П., защитника обвиняемого – адвоката Кельманзона М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ возбуждено 29 ноября 2023 года, в тот же день П. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 228 УК РФ. 30 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела ОМВД России по ... Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитного, отсутствуют. Обращает внимание, что обвиняемый с рождения проживает в ..., имеет семью, двоих малолетних детей, ранее не судим, ближайшие его родственники также проживают в ..., П. встал на путь сотрудничества со следствием, добровольно сообщив об имеющемся у него тайнике с психотропным веществом, осознавая возможность отягощения обвинения. Указывает на состояние здоровья обвиняемого, противопоказания нахождения его в следственном изоляторе, опасность изоляции для жизни, в отсутствии лекарственных препаратов и иных плановых медицинских мероприятий по поддержанию здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания обвиняемого в квартире его отца: ..., либо на денежный залог в размере * рублей, который готова внести бывшая жена обвиняемого, подтвердившая наличие этой суммы на банковском счете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Также обоснованно судом не оставлены без внимания пояснения П., который согласился с обвинением по ч.3 ст. 228 УК РФ, дал исчерпывающие показания и в полном объеме не согласился с обвинением в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере (ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ).

Данные обстоятельства, на данном этапе производства по делу, обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Указанное полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В этой связи, суд обоснованно избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Материалы, характеризующие личность П., в том числе и состояние его здоровья, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении П. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, в том числе относительно наличия у обвиняемого заболевания, которое, по мнению защиты, препятствует нахождению П. в местах изоляции от общества, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.

Как следует из материалов дела, медицинского заключения, подтверждающего невозможность нахождения обвиняемого в местах изоляции от общества по причине имеющегося заболевания, суду не предоставлено.

Сам факт наличия заболеваний, диагностированных у обвиняемого согласно представленным медицинским документам, не является препятствием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований, установленных судом.

Доводы стороны защиты о невозможности получить надлежащую медицинскую помощь в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе по причине длительного согласования условий и порядка проведения терапии, являются несостоятельными.

Так, оказание медицинской помощи лицам, находящимся под стражей, регламентируются приказом Минюста России от _ _ *, которым утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, в том числе по их заявлению индивидуально, а также в экстренном порядке.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от _ _ * «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», четко определены процедура установления у подозреваемых, обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей и сроки проведения этой процедуры, которые нельзя расценить как неразумно завышенные: рассмотрение заявления о направлении лица на медицинское освидетельствование - в течение рабочего дня, следующего за днем получения заявления и медицинских документов, непосредственное направление на медицинское освидетельствование - не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования - в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ N *.

Таким образом, законодателем регламентирована не только возможность получения обвиняемым медицинской помощи в местах изоляции от общества, но и правила установления заболеваний, исключающих нахождение обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора.

Обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении П. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Кельманзона М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.