Апелляционное определение № 33-9495/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Суранов А.А. № 33-9495/2025

64RS0045-01-2025-001522-34

№ 2-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 64 744 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 267 072 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 624 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности М.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана водитель М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 800 рублей. Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей 52 копеек, штраф в размере 31 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по снятию бампера при проведении экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 144 200 рублей. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем Г. (далее - ИП Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 186 600 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков и неустойки. <дата> страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 298 896 рублей, а далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 624 рубля в день, но не более 35 584 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 967 рублей; с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.» (далее – ООО «М.») взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, выражает несогласие с определенным судом периодом неустойки, указывает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей 52 копеек, штраф в размере 31 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по снятию бампера при проведении экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности М.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана водитель М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в акционерном обществе «Т.» (страховой полис №).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ( далее - СТОА).

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 800 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

<дата> по инициативе ФИО1 ИП Г. проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 186 600 рублей, с учетом износа - 123 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Б.» на основании определения суда в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 500 рублей, без учета износа - 144 200 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату, при том, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не заключалось.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку, однако <дата> в удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда города Саратова по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 62 400 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей, но не более 400 000 рублей; требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 57 002 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 8 518 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М.».

Из заключения эксперта ООО «М.» № от <дата> следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 208 944 рубля, с учетом износа - 106 021 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 1101 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 298 896 рублей ((62 400 рублей х 1% х 584 дня) - 57 002 рубля - 8 518 рублей), и далее по день фактического исполнения обязательства, однако, приняв во внимание максимальный размер неустойки в сумме 400 000 рублей, ограничил заявленную сумму размером 35 584 рубля (400 000 рублей - (62 400 рублей х 1% х 584 дня)). Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела № установлено, что <дата> ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходится на <дата>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с <дата>, а доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей <дата>.

Сведений об иных выплатах в материалах дела не имеется, доказательств того, что истцу произведена выплата страхового возмещения, взысканного решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и исходя из размера заявленных истцом требований, судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды истца, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительного неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи