Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4,

25 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 244202 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей, неустойку в размере 244202 рубля 00 коп., штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, а также о проведении выездного осмотра, поскольку техническое состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответа от ПАО СК «Росгосстрах» получено не было, равно как и проведения осмотра автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понёс убытки в размере 10000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 244202 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, таким образом, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 244202 рубля

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ФИО3 полагает, что в его пользу подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», представил суду возражения на иск, в которых пояснил, что решение о возмещении страховой выплаты не было принято до настоящего времени в связи с тем, что истцом до настоящего времени транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы. Также полагал, что, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, взыскание компенсации морального вреда невозможно. Указал, что сумма неустойки и штрафа, указанные истцом, являются завышенными, в связи с чем в их взыскании просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения (л.д. 7,8).

Из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков, а также уведомление, содержащее просьбу о направлении представителя ответчика для осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 14,15,16). Представитель ответчика даты осмотра не назначил, равно как и не явился в предложенный истцом день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы (л.д. 47-48,49,50).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 244202 рубля (л.д. 22-46).

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договором об оказании услуг, актом и квитанцией (л.д.47-48,49,50).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действовавшая на момент наступления страхового случая, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в целях подтверждения или опровержения доводов истца относительно полученных автомобилем повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> регион, с учётом износа составляет 210469 рублей 28 коп.

С учётом изложенного, расчёт убытков исчисляется следующим образом: 210469 рублей 28 коп. (сумма страхового возмещения) + 10000 рублей (услуги по проведению оценки) = 220469 рублей 28 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику на рассмотрение извещение о ДТП с приложением ряда необходимых документов. Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в установленный законом срок и не явился для производства осмотра транспортного средства, а, согласно пояснениям истца и материалам дела, техническое состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца направлен не был.

На основании изложенного, суд считает, что уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты суммы страхового возмещения ФИО3 необходимо признать незаконным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением требования истца выполнены не были. Период просрочки, по расчётам истца, составил 100 дней, а сумма неустойки определена в размере 244202 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых необратимых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд в данном конкретном случае считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 214202 рублей (244202 рубля – 30000 рублей) истцу ФИО3 – отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушение прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств на своевременное получение суммы страхового возмещения, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом вины Страхователя в невыплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 1000 рублей.

Ввиду наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 Между тем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 50000 рублей, руководствуясь при этом критериями разумности, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых необратимых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы справедливости и соразмерности.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в размере – 210469 рублей 28 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, при этом иск был удовлетворён частично, с ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с истца – пропорционально той части требований, в которых было отказано.

Ввиду того, что стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, а судом исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, на сумму 210467,28 рублей, то есть в размере 86,19% от заявленных требований, то в пользу экспертной организации с ответчика подлежит взысканию сумма 25857 рублей (244202/100*86,19=25857), с истца – сумма 4143 рубля (30000-25857=4143).

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования ФИО3, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 300469 рублей 28 коп. (210469,28 + 10000 + 50000 +30000), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 6204,69 рублей, а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 6504 рубля 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 210469,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, а всего сумму 301469 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 33732,72 рубля, неустойки в размере 214202 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость судебной экспертизы в размере 25857 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость судебной экспертизы в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Председательствующий О.Д. Смирнова