Решение № 2А-218/2017 2А-218/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-218/2017

Дело №2а-218/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным официального предостережения от 10 марта 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к филиалу по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (далее–Инспекция) о признании незаконным официального предостережения от 10 марта 2017 года, вынесенное начальником филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1, о предупреждении о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, указав в обоснование заявленных требований, что отбывает наказание в виде ограничения свободы, в том числе, с обязанностью не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование административного иска ФИО1 показал, что нарушений режима отбытия он не допускал, не покидал и не отсутствовал 27.02.2017 с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по указанному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, находился дома с семьей и детьми.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить административные исковые требования о признании незаконным официального предостережения от 10 марта 2017 года, вынесенного начальником филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области капитаном внутренней службы ФИО4

Административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 выразила несогласие с административным иском, указывая, что официальное предостережение вынесено после предупреждения и соответствует закону.

Начальник Инспекции ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотреть без её участия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 является ему племянником и проживает по соседству. 27.02.2017 года после 23 часов 00 минут он слышал, как ФИО1, житель <адрес>, стучался в двери домовладения по соседству к Свидетель №2, затем видел как выходил из домовладения, сев в автомашину уехал. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в судебном заседании показали, что ФИО1 действительно находился 27.02.2017 года после 22 часов 00 минут по <адрес>, данный факт подтверждается отказным материалом по сообщению Свидетель №1 и регистрацией данного сообщения в КУСП за № от 27.02.2017 в 23 часа 05 минут.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных, государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 13 июля 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца. Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья возложил на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в виде: обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Старополтавского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Старополтавского района Волгоградской области от 17 августа 2016 указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 13 июля 2016 года в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 декабря 2016 года постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года изменено и дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 000 минут; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 следующих суток - исключить.

Изначально в Инспекцию ФИО1 поставлен на учёт, как проживающий по адресу: <адрес>. Ходатайств об изменении места жительства (пребывания) в период отбытия назначенного наказания от осужденного в инспекцию не поступало (л.д.20).

Начальник филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 10 марта 2017 года вынес официальное предостережение в отношении ФИО1 за нарушение, совершенное 27.02.2017 года, обязанности возложенной на него судом, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что объявлено официальное предостережении, за нарушение установленного порядка отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 59 Уголовно-исполнительного кодекса РФ решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.

Как установлено судом, надзор за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы осуществляет филиал по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 23 августа 2016 года был поставлен на учет в филиале по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения ФИО1 обязался соблюдать, о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у ФИО1 была взята подписка.

21 сентября 2016 года в отношении осужденного к ограничению свободы ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбытия наказания, за неявку на регистрацию в инспекцию с 15 по 20 числа в сентябре 2016 года (л.д. 22).

10 марта 2017 года в отношении ФИО1 начальником филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области было вынесено официальное предостережение и он предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Из материалов дела следует, что с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 27 февраля 2017 года осужденный ФИО1 допустил нарушение ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалом личного дела осужденного и материалом проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела органа внутренних дел от 07.03.2017.

Из объяснений ФИО1, отобранного 10 марта 2017 года начальником филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, следует, что в указанное время он находился дома по адресу: <адрес>, не отрицая о нахождении 27.02.2017 по адресу: <адрес>, но уехал оттуда и был дома в 21 час 53 минуты. Однако согласно объяснениям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 27.02.2017 года после 22 часов 00 минут находился по адресу <адрес>, и стучался в данное домовладение, что также подтверждается и регистрацией звонка жителя <адрес> Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД по Книге учета Совершенных Преступлений под №, звонок зарегистрирован 27.02.2017 в 23 часа 06 минут, о том что в домовладение, где проживает его племянник Свидетель №2, из домовладения выходил житель <адрес> ФИО1

К свидетельским показаниям Свидетель №6 суд относится критически поскольку его показания не последовательны и в судебном заседании он конкретно не мог подтвердить или опровергнуть находился ли ФИО1 27.02.2017 после 22-00 часов по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями 27 февраля 2017 года ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, за что начальником филиала по Старополтавского району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 10 марта 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде официального предостережения.

Довод административного истца ФИО1 о том, что 27.02.2017 он с 21 час 53 минут находился дома по адресу: <адрес>, не состоятелен, поскольку опровергается материалами личного дела и материалами процессуальной проверки, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 года, которое вступило в законную силу и не обжаловано сторонами (л.д.42).

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде официального предостережения наложено на ФИО1 при доказанности факта нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, наличии достаточных доказательств, подтверждающих допущенное нарушение, полномочным лицом с соблюдением установленной процедуры в соответствии с характером и тяжестью допущенного нарушения, суд приходит к выводу о законности действий начальника филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области при наложении взыскания и отсутствии правовых оснований для признания официального предостережения о применении к осужденному меры взыскания 10 марта 2017 года незаконным и подлежащим отмене.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным официального предостережения начальника филиала по Старополтавскому району Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы от 10 марта 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.