Решение № 2-49/2019 2-49/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 10 апреля 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг № 63 от 26.09.2018 г., взыскании предоплаты по договору в сумме 25000 рублей, неустойки в сумме 25000 рублей, убытков в сумме 95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор оказания услуг № 63, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (окон). В тот же день истец внесла предоплату по договору в сумме 25000 рублей, но подрядчик так и не приступил к работе. В течение октября истец неоднократно обращалась в салон-магазин ответчика по поводу начала исполнения подрядчиком обязательств по договору. 07.11.2018 г. истец обратился с претензией по адресу, указанному менеджером ответчика, ответа не последовало. Размер неустойки за период с 15.11.2018 г. по 21.02.2019 г. составляет 73500 рублей, но с учетом суммы предоплаты подлежит взысканию в размере 25000 рублей. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, моральный вред истцом оценивается в 10000 рублей. Кроме того, за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатила 95 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что по объявлению в Интернете она позвонила ФИО2 по поводу установки пластиковых окон, вечером 26 сентября 2018 г. ФИО2 с помощником приехали к ней, сделали замеры. На следующий день ФИО2 позвонила и сказала, что стоимость окна составляет 15000 рублей, надо внести предоплату 25000 рублей, на что она согласилась. 01 октября она приехала в с. Седельниково, обратилась к представителю ФИО2 в офис на втором этаже магазина «<данные изъяты>», договор уже был оформлен, она его подписала, заплатила 25000 рублей. Прочитав договор дома, увидела, что срок установки окон в договоре не указан, но при замерах ФИО2 обещала установить их в течение двух недель после внесения предоплаты. Когда прошло две недели, она позвонила ФИО2, та сказала, что находится в больнице, но окна уже готовы, и в течение недели их установят. Неделя прошла, она опять позвонила ФИО2, та ответила, что монтажники уволились, обещала, что скоро все сделают. В начале ноября она пыталась звонить ФИО2, но та уже не отвечала, тогда она написала ей смс-сообщение, что будет обращаться в полицию. ФИО2 перезвонила ей и предложила вернуть деньги, а после установки окон уплатить всю сумму. Она согласилась, т.к. было уже холодно ставить окна, сообщила ответчику номер своей карты, но денег так и не получила, а ФИО2 перестала выходить с ней на связь. Тогда она обратилась в прокуратуру района, где ей посоветовали обратиться в суд. Когда она пришла к адвокату, тот сказал, что сначала нужно написать претензию, адрес ответчика в претензии указывал сам адвокат, т.к. она его не знала, а офис, где она оформляла договор, уже не работал. Её письмо вернулось обратно. Затем она написала заявление в полицию. Всё это время от Проворовой не было никаких попыток связаться с ней и вернуть деньги. В настоящее время она обратилась в другую компанию по установке окон, поэтому хочет расторгнуть договор с ответчиком. На днях она пыталась позвонить ответчику, но абонент не доступен. Моральный вред заключается в том, что она нервничала, плохо спала, у неё повышалось давление, также для её семьи 25000 рублей значительная сумма, они копили их несколько месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор оказания услуги №63, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их (л.д. 4-6).

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы при условии выполнения заказчиком п.3.4 договора. Из п. 3.4 договора следует, что оплата всех выполненных работ по договору и бланку-заказу № 63 от 26.09.2018 г. производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 25000 рублей, 21967 рублей – по окончанию работ.

ФИО1 внесена предоплата (аванс) в согласованной сторонами договора сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 3).

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, окна из ПВХ-профиля ей не установлены, деньги не возвращены, несмотря на её неоднократные требования.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 данной статьи).

Из содержания п. 1.4 договора от 26.09.2018 г. следует, что срок начала выполнения работ подрядчиком определен исполнением заказчиком обязанности по внесению оплаты (предоплаты) по договору, при этом типовая форма договора не позволяет потребителю внести какие-либо изменения в части установления более конкретных сроков выполнения работы.

Как пояснила истец ФИО1, при производстве замеров окон 26.09.2018 г. ИП ФИО2 обозначила срок выполнения работ в течение двух недель после внесения ею предоплаты. После истечения этого срока она несколько раз звонила ответчику, та сначала сослалась на отсутствие работников, потом предложила вернуть ей деньги и установить окна весной с последующей их оплатой. Она согласилась с этим предложением, сообщила Проворовой номер своей банковской карты для перевода денег, но так и не дождалась их, при этом ответчик перестала выходить с ней на контакт.

Судом установлено, что 07.11.2018 г. ФИО1 была направлена претензия ИП ФИО2 по адресу: <адрес> с требованием выполнить работы по установке окон по договору от 26.09.2018 г. в срок до 15.11.2018 г., при этом понесены почтовые расходы в сумме 95 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7,8). Согласно отметке на почтовом конверте, обозревавшемся в судебном заседании, письмо возвращено отправителю ФИО1 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из пояснений ФИО1 следует, что какой-либо адрес ответчика ей известен не был, офис, где она подписывала договор от 26.09.2018 г., уже не работал, адрес в претензии был указан адвокатом Н. А.Ф., который составлял ей данную претензию.

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании отказному материалу № 1258/373 ФИО1 обратилась 05.12.2018 г. в ОМВД России по Седельниковскому району с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств в сумме 25000 рублей, переданных ею представителю ИП ФИО2 за установку пластиковых окон, т.к. окна не установлены и деньги не возвращены.

Из объяснения ФИО2 от 15.01.2019 г. видно, что она подтвердила факт заключения 26.09.2018 г. договора с ФИО1 на изготовление и монтаж пластиковых окон, внесение ФИО1 предоплаты в сумме 25000 рублей, не исполнение своих обязательств по установке окон до наступления зимнего периода и предъявление ФИО1 требования о возврате денег. Также ФИО2 пояснила, что готова произвести возврат денег ФИО1

Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району К. В.Г. от 08.02.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако до настоящего времени ответчиком ФИО2 меры по возвращению ФИО1 полученных в качестве предоплаты по договору от 26.09.2018 г. денежных средств в сумме 25000 рублей, в том числе и после предъявления искового заявления, предприняты не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о расторжении договора оказания услуги № 63 от 26.09.2018 г., возврата внесенной ею предоплаты по нему и взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Из искового заявления следует, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка исчислена за период с 15.11.2018 г. (указанного в претензии срока для установки окон) по 21.02.2019 г. Исходя из уплаченной истцом суммы предоплаты, размер неустойки за указанный истцом период составляет (25000*0,03*98=73500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением её прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги № 63 от 26.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 предоплату по договору оказания услуги № 63 от 26.09.2018 г. в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 95 рублей, штраф в размере 27547 рублей 50 копеек, а всего 82642 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова