Решение № 12-216/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-216/2025

Дело №12-216/2025

62RS0019-01-2025-000679-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 17 июня 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АвтоТрест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от 24.04.2025 года №10673342253477526478,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.04.25г. №10673342253477526478 ООО «АвтоТрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления заявителем получена 25 апреля 2025 года.

30 апреля 2025 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования, директор ООО «АвтоТрест» обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить мотивируя это тем, что принадлежащее транспортное средство на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находилось в его (ООО «АвтоТрест») владении, и пользовании, а использовалось другим лицом на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «АвтоТрест», не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 10 и п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года №10673342253477526478, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 25.03.2025 г. в 1:37:48 по адресу: 162 км 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, собственник транспортного средства марки «SCANIAG410А6Х2NA», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При вынесении вышеуказанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом установлены правильно. Специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1610197, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/22-12-2023/303887851, действительно до 21.12.2025года, имеющее функцию фото-видеосъемки и работающем в автоматическом режиме, при помощи которого факт вышеуказанного нарушения был зафиксирован, сертифицировано и проверено в установлено законом порядке.

Действия владельца транспортного средства - ООО «АвтоТрест» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ, уполномоченным на то сотрудником Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

Установив факт движения вышеуказанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильному выводу о наличии вменяемого ООО «АвтоТрест» состава правонарушения.

Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «АвтоТрест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

ООО «АвтоТрест», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Деяние ООО «АвтоТрест» правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоТрест», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновным: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АвтоТрест» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы ООО «АвтоТрест» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Абсолют» на основаниидоговора аренды транспортного средства б/н от 18.04.2024, заключенного между ООО «АвтоТрест» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) на срок до 17.04.2025, акта приема - передачи к этому договору от 18.04.2024, счета на оплату и платежные поручения.

Между тем достоверных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные светокопии документов не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ ООО «АвтоТрест» не представило достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для освобождения ООО «АвтоТрест» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 названного кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Автотрест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «АвтоТрест» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица № 10673342253477526478 от 24 апреля 2025 года, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253477526478 от 24.04.25г., которым ООО «АвтоТрест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставитьбез изменения, а жалобу ООО «АвтоТрест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момент получения его копии в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО4

<данные изъяты>