Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой,

с участием помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска – Ступак О.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Брянск-Электро» - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Электро» в лице Брянского филиала и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КАМАЗ65117-№3 рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Брянск-Электро», и автобуса ФОРД 224326-02 рег. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянск-Электро».

В результате ДТП ФИО1, которая являлась пассажиром автобуса, марки ФОРД 224326-02 рег. знак № были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые в своей совокупности по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что, длительное лечение, которое оказывалось ФИО1 в период с 08.09.2015г. (с момента ДТП) по настоящее время, не привело к полному восстановлению здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ей впервые была <данные изъяты>

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.ст. 1064,1068 и 1079 ГК РФ, а также Федеральный закон № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена» и Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» просит взыскать в солидарном порядке с перевозчика ИП ФИО4 и ООО "БрянскЭлектро" компенсацию за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – за <данные изъяты> и <данные изъяты>. по каждому из причиненных в результате ДТП повреждений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО "БрянскЭлектро" по полису №

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4, считает, что причиненный ФИО1 вред должен возмещать ООО "БрянскЭлектро", как работодатель виновника ДТП. Также пояснил, что поскольку истцу установлена 3-я группа инвалидности, то она имеет право на компенсацию в связи с инвалидностью в порядке, установленном п.5 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Основания для выплаты компенсации по каждому из причиненных в результате ДТП повреждений отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Брянск-Электро» - ФИО8 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что причиненный ФИО1 вред здоровью подлежит возмещению САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО "БрянскЭлектро" по полису №.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще причины не явки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СОАО «ВСК» пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу подп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключаются из страховых случаев - случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с чем, считает, что основания для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 поддержал доводы представителя ответчика ООО «Брянск-Электро» - ФИО8

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом по месту его регистрации и фактического проживания возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечению срока». В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает третье лицо надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, и силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения вреда здоровью, в связи с установлением ей третьей группы инвалидности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КАМАЗ65117-№ рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Брянск-Электро», и автобуса ФОРД 224326-02 рег. знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянск-Электро».

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года ограничения свободы

В результате ДТП ФИО1, которая являлась пассажиром автобуса марки ФОРД 224326-02 рег. №, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> которые в своей совокупности по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что, длительное лечение, которое оказывалось ФИО1 в период с 08.09.2015г. (с момента ДТП) по настоящее время, не привело к полному восстановлению здоровья, 13.01.2017г. ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ей впервые была установлена <данные изъяты>

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ, в силу которой владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона N 67-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 67-ФЗ в целях применения настоящего закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок);

Как установлено судом вред здоровью ФИО1 был причинен при перевозке ее в качестве пассажира в автобусе Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4

Также установлено, что ИП ФИО4 с 08.04.2004 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным вниутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию; перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имеет лицензию на осуществление указанной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.02.2017..

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на момент возникновения спорных правоотношений ИП ФИО4 заключен не был.

Таким образом, осуществляя пассажирские автоперевозки при отсутствии договора обязательного страхования, ИП ФИО4 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред пассажирам на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 Далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В силу п. 4 Правил в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 6 Правил).

Таким образом, указанные Правила не предусматривают выплату одновременно страхового возмещения как в связи с инвалидностью, так и по каждому из причиненных повреждений. При установлении инвалидности, выплата страхового возмещения осуществляется только в связи с установленной инвалидностью.

Согласно материалам дела освидетельствования ФИО1 в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России, истцу в связи с полученными ею при вышеуказанном ДТП повреждениями установлена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-50).

Согласно п. 5 Правил размер выплаты страхового возмещения для III группы инвалидности составляет 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 67-ФЗ по условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, размер компенсации вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, составляет 1000000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 67-ФЗ.

Основания для взыскания указанной компенсации солидарно с ООО «Брянск-Электро» отсутствуют, поскольку положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ и Правил утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, применяются при определении размера вреда здоровью, причиненного пассажиру. Ответственность ООО «Брянск-Электро» за вред причиненный здоровью ФИО1 определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ВСК», поскольку в силу подп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключаются из страховых случаев - случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

.Доводы представителя ФИО4, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между установленной ей группой инвалидности и телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП, суд находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу являлось полученная ею в результате ДТП травма, а именно: <данные изъяты>. Согласно материалам дела освидетельствования ФИО1 в Бюро № 7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России, истцу в связи с полученными ею при вышеуказанном ДТП повреждениями установлена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-50).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Электро» в лице Брянского филиала и страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 23.08.2017.

Судья Н.И. Сафронова