Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000314-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 июня 2025 года

Судья Калачеевского районного суда города Воронежской области Зеленкова Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9

при секретаре Портяной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о признании решения общего собрания и протокола общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 18.12.2024 г. и протокола указанного общего собрания №4 от 18.12.2024 г. в связи с их оспоримостью.

В обоснование своих требований истец указал, что Истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

18 декабря 2024 г. в 15-00 час. по инициативе ответчиков ФИО3. ФИО7, ФИО6, ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме и тем же числом оформлен протокол № 4 данного общего собрания.

Считает решение общего собрания и протокол общего собрания недействительными по следующим причинам:

Согласно приложению №2 к протоколу общего собрания в сообщении о проведении общего собрания указано, что общее собрание будет проводиться в форме очногоголосования 18.12.2024 г. в 15-00 час. В реестре собственников помещений,присутствующих на общем собрании, среди иных лиц указаны также ответчики ПоленоваН. П., ФИО12, ФИО8, а также ФИО13. Однакоуказанные лица на собрании 18.12.2024 г. не присутствовали. Количество голосов,которыми обладают указанные лица, составляет в сумме 94,7 от общего количестваголосов 374,3. Ввиду отсутствия на общем собрании этих лиц решение общего собрания 18.12.2024 г., могли быть приняты не более, чем 164,65 голосам, что составляет 43,99 % отобщего числа голосов. Однако фактически голосование ни по одному вопросу повесткидня не проводилось, в том числе и по выборам председателя собрания и счетной комиссии. В связи с этими обстоятельствами фактически решение ни по одному вопросу повестки общего собрания не было принято. Также не соответствуют действительности сведения об избрании в счетную комиссию отсутствовавшей на собрании ФИО11 и она же не могла выступать на общем собрании по вопросу выбора председателя совета дома и старшей дома. Кроме того, подпись ФИО11 на первой странице приложения №6 к протоколу общего собрания очевидным образом полностью отличается от ее же подписи на обороте листа. Также не могла выступать по вопросу об определении пользования земельным участком (пятый вопрос повестки) отсутствовавшая на общем собрании ФИО12 Поэтому вышеуказанные в протоколе общего собрания от 18.12.2024 г. сведения являются фальсифицированными.

Сведения, указанные в приложении № 2 к протоколу общего собрания также являются фальсифицированными, поскольку не соответствуют фактически вывешенному объявлению о проведении общего собрания.

В общем собрании собственников, в том числе в прениях и путем постановки различных вопросов по повестке дня принимало участие никем не уполномоченное лицо ФИО9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях при созыве и проведении общего собрания и составления протокола общего собрания.

Истец ФИО10 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям: собственники квартир в МКД неоднократно проводили собрание об определении порядка пользование придомовой территории, для каждого собственника в МКД. что подтверждается протоколом № 2 от 11 июня 2024 года и протоколом № 3 от 21.06.2024 года. На общих собраниях собственников помещений жилого дома, ФИО3 каждый раз ставила вопрос определить за ней свободный участок, расположенный между гаражами кв. № и кв. №, для парковочного места автомобиля. Ранее на этом участке был расположен гараж бывшего собственника квартиры №. В данный момент квартира находится в ее собственности.

Бывшие собственники кв. № и кв. №. каким-то образом пользовались этим гаражом, и когда гараж развалился, бывшие собственники ФИО10, сдали гараж на металлолом, участок стал свободным.

ФИО10 распоряжается по своему усмотрению общим имуществом в МКД, самолично принимает решения за всех собственников МКД игнорирует собственников в МКД, нарушает их интересы и права, ради собственной выгоды лжет, самоуправничает. Другого мнения, кроме собственного, ФИО10 не принимает.

Поэтому пришлось обратиться в администрацию городского поселения- город Калач ФИО14, и попросить его присутствия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось 18 декабря 2024 года.(Протокол № 4 от 18.12.2024 года).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18.12.2024 года № 4, присутствующие собственники МКД, решили свободный участок, находящийся между гаражами кв. № и кв. №, определить за ФИО3, для оборудования парковочного места автомобиля. «За» проголосовали 61,9 %.

Руководствуясь п, 2,1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (за установку клумб, урн. детской площадки или парковки собственники для положительного принятия решения должны отдать «за» большинство голосов, принимающих участие в данном собрании.), решение было принято.

Все вопросы повестки дня общего собрания были принятии и решены «ЗА» большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. И решение общего собрания собственников, права жильцов не нарушает.

ФИО10 нарушает закон и ограничивает права собственников общего имущества.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считают их не законными и не обоснованными.

Ответчик ФИО11, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на исковое заявление, согласно которых против удовлетворения иска возражает, в связи с тем, что она была осведомлена о проведении общего собрания собственников МКД и ознакомлена с повесткой дня. Но, что бы не заболеть в холодное время года, она принимала участие в общем собрании на площадке 1 этажа, где проживает, когда собственники квартир в ходе собрания перешли в подъезд дома. Она была в курсе всех вопросов, решаемых на собрании и выразила свое решение, которое отражено и ею подписано в протоколе № 4 от 18.12.2024 года.

Ответчик ФИО12 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на исковое заявление, согласно которых против удовлетворения иска возражает, поясняет, что она была осведомлена о проведении общего собрания собственников МКД и ознакомлена с повесткой дня. К сожалению не смогла присутствовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, предупредив об этом и сказав, что буду на прямой телефонной громкой связи. Когда ей позвонили, она принимала участие в собрании собственников МКД, по прямой громкой телефонной связи и выразила свое решение, которое отражено и ею подписано в протоколе № 4 от 18.12.2024 года.

Ответчик ФИО8 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 26.05.2025 года пояснила, что поскольку она живет в г. Воронеже ей проблематично посещать собрания жильцов, в какой-то из дней ей позвонила ее мама ФИО7, которая является собственником помещения, и сказала, что необходимо присутствие ФИО8, она пояснила, что не может присутствовать лично и попросила маму написать доверенность самостоятельно и подписать от ее лица. На тот момент у них ещё не было судебного процесса, было представление, что стороны договорятся. Не было умысла кого-то вводить заблуждение, либо оскорблять этим. ФИО8 пояснила, что ее позиция полностью солидарна с позицией ее матери, поэтому она официально заявляет, что она ей доверяет в принятии всех решений на собрании и голосования от ее лица. Она не оспаривает, того, что доверенность от ее имени выполнена ее матерью и подписана ее же рукой. Дату составления доверенности она не помнит, примерно той датой, которая и указана в доверенности. То есть, она дала устное распоряжение, мама написала, и ФИО8 согласна со всеми решениями, которые принимает ее мать, участвуя в общем собрании от ее имени, ее позиция солидарна с позицией матери.

Ответчик ФИО7, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО13, ФИО15 извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО13, ФИО15, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРН от 07.04.2025 г. (л.д.25-47,51-80).

Согласно протоколу внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений МКД от 18 декабря 2024 г. №4, 18 декабря 2024 г. проведено собрание в форме очного голосования, повесткой дня общего собрания собственников помещений являлось: 1. Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии в составе трех человек; 2. Выбор членов совета многоквартирного дома (количество членов совета устанавливается учетом имеющихся в данном доме количества подъездов, этажей, квартир); 3. Выбор председателя совета многоквартиного дома из числа членов совета данного дома; 4. Выбор старшего дома; 5. Определение пользования свободным земельным участком, находящимся между гаражами кв.№ и кв.№.(л.д.6-9.

Согласно реестра собственников помещений многоквартиного дома по адресу <адрес> – количество собственников помещений 11 человек, общее количество голосов собственников помещений в многоквартином доме составляет 374,3 голосов (100%).

Из приложения № к протоколу общего собрания №4 следует. что объявление о проведении собрания размещено на подъезде дома. (л.д.11обр).

На подъезде многоквартирного дома было размещено объявления о проведении внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома с указанием даты, времени и места проведения – 18.12.2024 г., в 15.00 часов, во дворе дома. (л.д.14).

Согласно реестра собственников помещений, присутствующих на общем собрании по адресу <адрес>, в собрании собственников приняло участие 7 человек. (л.д.12).

Из решения собственников помещений в многоквартином доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очного голосования по адресу <адрес> от 18 декабря 2024 года следует, что по всем вопросам повестки дня 7 собственников проголосовали за, то есть 61,9 %, 25.8 % против, 12,01 % воздержались. (л.д.13).

По результатам проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18 декабря 2024 г. составлен протокол, в котором отражено: инициатор общего собрания – ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5

По первому вопросу «Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии в составе трех человек» по результатам голосования 62% от общего числа присутствующих, постановлено избрать председателя собрания – ФИО6, секретаря собрания – ФИО3, членов счетной комиссии – ФИО11, ФИО7

По второму вопросу « Выбор членов совета многоквартирного дома (количество членов совета устанавливается учетом имеющихся в данном доме количества подъездов, этажей, квартир) по результатам голосования 62% от общего числа присутствующих, постановлено избрать в совет дома ФИО6, ФИО3, ФИО5

По третьему вопросу «Выбор председателя совета многоквартиного дома из числа членов совета данного дома» по результатам голосования 62% от общего числа присутствующих, постановлено избрать ФИО5

По четвертому вопросу «Выбор старшего дома» по результатам голосования 62% от общего числа присутствующих, постановлено избрать ФИО5

По пятому вопросу «Определение пользования свободным земельным участком, находящимся между гаражами кв.№ и кв.№.» по результатам голосования 62% от общего числа присутствующих, решили свободный земельный участок определить за ФИО3, собственником кв.№ (участок расположен между гаражами кв.№ и кв.№) для оборудования парковочного места автомобиля. (л.д.6-9).

Из доводов истца ФИО10, следует, что согласно приложению №2 к протоколу общего собрания в сообщении о проведении общего собрания указано, что общее собрание будет проводиться в форме очногоголосования 18.12.2024 г. в 15-00 час. В реестре собственников помещений,присутствующих на общем собрании, среди иных лиц указаны также ответчики ПоленоваН. П., ФИО12, ФИО8, а также ФИО13. Однакоуказанные лица на собрании 18.12.2024 г. не присутствовали. Количество голосов,которыми обладают указанные лица, составляет в сумме 94,7 от общего количестваголосов 374,3. Ввиду отсутствия на общем собрании этих лиц решение общего собрания 18.12.2024 г., могли быть приняты не более, чем 164,65 голосам, что составляет 43,99 % отобщего числа голосов. Однако фактически голосование ни по одному вопросу повесткидня не проводилось, в том числе и по выборам председателя собрания и счетной комиссии. В связи с этими обстоятельствами фактически решение ни по одному вопросу повестки общего собрания не было принято. Также не соответствуют действительности сведения об избрании в счетную комиссию отсутствовавшей на собрании ФИО11 и она же не могла выступать на общем собрании по вопросу выбора председателя совета дома и старшей дома. Кроме того, подпись ФИО11 на первой странице приложения №6 к протоколу общего собрания очевидным образом полностью отличается от ее же подписи на обороте листа. Также не могла выступать по вопросу об определении пользования земельным участком (пятый вопрос повестки) отсутствовавшая на общем собрании ФИО12 Поэтому вышеуказанные в протоколе общего собрания от 18.12.2024 г. сведения являются фальсифицированными.

Суд считает доводы истца в части отсутствия на собрании ФИО11, необоснованными по следующим основаниям:

Из представленных суду пояснений ФИО11 следует, что она была осведомлена о проведении общего собрания собственников МКД и ознакомлена с повесткой дня. Собрание проводилось во дворе дома, а потом собственники помещений перешли в подъезд и она принимала участие в общем собрании на площадке 1 этажа, где проживает. Она была в курсе всех вопросов, решаемых на собрании и выразила свое решение, которое отражено и ею подписано в протоколе № 4 от 18.12.2024 года.

Данные объяснения ФИО11 полностью подтверждаются как объяснениями других ответчиков, так и показаниями свидетеля ФИО1

Таким образом суд считает, что доводы истца о том, что на общем собрании число голосов составляет менее 50% несостоятельны, т.к. учитывая факт, что ФИО11 принимала участие в собрании и голосовала за по всем пунктам повестки, то число голосов присутствовавших на собрании лиц превышает 50% от общего числа.

Из пояснений ФИО12 следует. что она была осведомлена о проведении общего собрания собственников МКД и ознакомлена с повесткой дня, в связи с тем, что она находилась на работе, принимала участие в собрании собственников МКД, по прямой громкой телефонной связи и выразила свое решение, которое отражено и ею подписано в протоколе № 4 от 18.12.2024 года.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании от 26.05.2025 г. пояснила, что она дала устное распоряжение и ее мама ФИО7, написала доверенность от имени ФИО8 ФИО8 согласна со всеми решениями, которые принимает ФИО7 - ее мать, участвуя в общем собрании от ее имени, ее позиция солидарна с позицией матери.

Данные обстоятельства не опровергаются представленной стороной истца и просмотренной в судебном заседании 11.06.2025 года видеозаписью, поскольку запись носит прерывистый характер, при просмотре записи в начале собрания зафиксирован диалог между ФИО10 и ФИО14, остальные участники собрания на видеозаписи не зафиксированы, их действия и разговоры не просматриваются и не прослушиваются.

Так же в своих объяснениях участники общего собрания, в том числе ФИО12 и ФИО8, подтвердили свое согласия с решением общего собрания по всем вопросам повестки дня.

Доводы истицы о т ом, что фактически голосование ни по одному вопросу повестки дня не проводилось, в том числе и по выборам председателя собрания и счетной комиссии, фактически решение ни по одному вопросу повестки общего собрания не было принято, а также соответствуют действительности сведения об избрании в счетную комиссию отсутствовавшей на собрании ФИО11 и она же не могла выступать на общем собрании по вопросу выбора председателя совета дома и старшей дома – ничем по делу не подтверждены. Они также опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая суду показала, что она вместе с главой Администрации г. Калач ФИО14 присутствовали на указанном собрании жильцов дома. Собрание началось во дворе <адрес>, а затем продолжилось на площадке первого этажа дома, т.к. один Жилец ФИО11 по состоянию здоровья не могла выйти во двор дома. Ей объяснили повестку дня, она высказала свое мнение по всем вопросам. Голосование проводилось путем устного высказывания мнения участников, в т. ч. и ФИО11

ФИО10, как следует из представленной ею видеозаписи участвовала в голосовании путем высказывания своего мнения, что она против. Однако мнение голосования ФИО10 не могло повлиять на решение общего собрания.

Учитывая, что допущенные нарушения при проведении общего собрания 18 декабря 2024 года собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не являются существенными, то руководствуясь пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для признания решения собрания недействительным, в исковом заявлении истицы не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

В связи с выше изложенным, суд считает, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 18.12.2024 г. и протокола указанного общего собрания №4 от 18.12.2024 г. полагает, что исковые требования ФИО17 А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 18.12.2024 года и протокола указанного общего собрания №4 от 18.12.2024 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2025 года.

Судья Н.В.Зеленкова