Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 05 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

представителя Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей» – ФИО6,

представителя ответчика ТСН «НВФ-37А» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «НВФ-37А» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Волгоградский Союз Потребителей» (далее по тексту РОО «ВСП»), действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано следующее. ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТАг. из-за течи радиатора отопления в квартире ФИО2 произошло затопление квартиры истца, которая обратилась за оказанием содействия в решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в указанную общественную организацию.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119 406 руб.

Поскольку ответчик, в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный дом, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, РОО «ВСП» обратилась в суд указанными требованиями и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 119 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - по 25% от удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО2 и РОО «ВСП».

В судебном заседании 12.08.2019г. представитель РОО «ВСП» ФИО6 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащего в пользу ФИО2, и просил взыскать в пользу истца 70 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2019г. представитель РОО «ВСП» ФИО6 исковые требования в части материального ущерба уточнил, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 общую сумму ущерба в размере 55 495 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда просила учесть масштабность затопления квартиры истца горячей водой из отопительного радиатора, а также невозможности впоследствии использовать квартиру, поскольку деформировался ламинат и истец, будучи пожилым человеком, не может безопасно передвигаться по квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании причину затопления не оспаривал, при этом пояснил, что вероятно произошел гидроудар в системе отопления многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТА, что привело к течи радиатора отопления в квартире истца. Также просил учесть, что у ФИО2 имеется задолженность перед ТСН по оплате коммунальных платежей, в связи с чем истцу было предложено произвести взаимозачет ее исковых требований и долговых обязательств, на что она не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не прибыл, в ранее данных объяснениях указал, что затопление квартиры истца не могло произойти по вине ООО «Концессии теплоснабжения».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «НВФ-37А».

ДАТА ИЗЪЯТАг. из-за течи радиатора отопления в спальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта б/н от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленного слесарем и председателем ТСН. Согласно данного акта в квартире ФИО2 по всей площади комнаты на полу стояла вода, в результате чего было повреждено: вздулся ламинат и намокла мебель – шкаф, кровать и две тумбочки.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО Экспертный центр «Стройэкс», согласно оценки которого стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 119 406 руб.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, а также расходы по оценке ущерба, однако каких-либо мер по возмещению ущерба со стороны ТСН «НВФ-37А» не последовало, согласно пояснениям председателя ТСН ФИО11, отраженным на экземпляре претензии, оставшейся у истца, «радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявленная истцом сумма ущерба, а также площадь квартиры, подвергшаяся затоплению, оспаривались, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению экспертов ООО «ГарантЭксПро» при затоплении АДРЕС ИЗЪЯТ 31.10.2018г. были повреждены: жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (план БТИ), жилая комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (план БТИ) и коридор. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34 766 руб. Также в указанной квартире при затоплении был поврежден шкаф, восстановительный ремонт которого составляет 20 729 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил методику, с помощью которой им была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также установлена причинно-следственная связь между течью радиатора отопления и установленными повреждениями жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из выводов указанной экспертизы.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО Экспертный центр «Стройэкс», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ФИО9 судом предупрежден не был.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине течи радиатора отопления, находящегося в одной из комнат (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по плату БТИ) АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что на ТСН «НВФ-37А» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - 34 766 руб. и стоимости ремонта поврежденного имущества – 20 729 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, ее пожилого возраста, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСН «НВФ-37А» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 10 000 руб. за необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

РОО «ВСП» обратилось в суд за защитой прав ФИО2, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 32 747,50 руб., то есть в пользу ФИО2 и в пользу РОО «ВСП» по 16 373,75 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ФИО2 понесены расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 10000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате, указанные расходы за составление заключения были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ТСН «НВФ-37А» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2163,85руб., из которых 1863,85руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро», обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке.

Поскольку экспертное заключение №НЭ-90-06/2019, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы с ответчика в размере 40000 руб. При этом оснований для уменьшения расходов по проведению судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 34766 руб.,

- в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, - 20 729 руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф в размере 16 373,75 руб.,

а всего 71868, 75 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей» штраф в размере 16 373,75 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НВФ-37А» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2163,85 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО2 к ТСН «НВФ-37А» о компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-81