Апелляционное постановление № 22К-1303/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22К-1303/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

представителя заявителя Заявитель и заявителя - Заявитель,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Заявитель, Заявитель на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Заявитель и Заявитель на действия должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав объяснения заявителя Заявитель, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Заявитель и Заявитель обратились в порядке ст. 125 УПК РФ во <адрес> суд <адрес> с жалобой, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителей Заявитель и Заявитель оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Заявитель и Заявитель выражают несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что представленные в суд материалы свидетельствуют о непроведении сотрудниками № отдела полиции проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по их заявлениям об отключении электроэнергии сотрудниками <данные изъяты> жилого <адрес> жителями, которого они являются.

Заявляя о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки и подробно описывая, в чем оно выразилось, отмечают, что бездействие сотрудников № отдела полиции нарушает их гражданские и конституционные права, так как они вынуждены проживать в жилом доме без электричества.

Обращают внимание на то, что суд вынес обжалуемое постановление на основании устного заявления представителя УМВД <адрес>, в котором последний просил отказать в удовлетворении их жалобы на основании требования прокурора о прекращении проведения проверки по заявленным материалам, при этом указанный документ в суд не представлен.

Кроме того, авторы жалобы, ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, полагают, что прокурор не обладает полномочиями выносить требования о прекращении проведения проверок.

Считают, что вынесенное судом решение является необоснованным, поскольку обжалуемое постановление принято на основании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на который заявители в жалобе не ссылались, так как первоначальным сообщением о преступлении является КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные обращения в полицию являются сообщением о продолжении преступления со стороны лиц <данные изъяты>

Заявляют, что сотрудники полиции с проверкой по их заявлениям к ним не выезжали. Кроме того, сотрудники полиции ХЛЛ и КЕГ допустили нарушение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений должностных инструкций МВД РФ.

По мнению заявителей, сотрудник № отдела полиции ПЮВ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приобщил материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние не имеют отношения к КУСП №, а поэтому данным сотрудником полиции допущена фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что должностными лицами Всеволожской городской прокуратуры ФИД и ОИС не была надлежащим образом проведена проверка по материалам КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что полученный ими ответ на поданную в прокуратуру <адрес> жалобу не соответствует содержанию их жалобы.

Обращают внимание на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> суда <адрес>, которым по аналогичным материалам КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников № отдела полиции были признаны незаконными и указывают, что несмотря на невыполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 УК РФ, заявители полагают, что суд необоснованно не усмотрел наличия преступления в действиях сотрудников СНТ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в создании угрозы жизни электрика и заявителей в результате установки ящика с электроустановкой на опоре линии электропередач в нарушение положений ПУЭ-7.

Указывают, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 97 отдела полиции не была проведена проверка и не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Утверждают о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении жалобы и самих материалов проверок в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Просят постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или подлежащие совершению на досудебной стадии именно уголовного судопроизводства, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения должностных лиц, не связанные с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителей Заявитель и Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они обжаловали бездействие сотрудников № отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям, зарегистрированным в КУСП за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось об отключении их жилого дома от электроэнергии должностными лицами <данные изъяты> и невыполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № отдела полиции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, судом принято решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о совершенном противоправном деянии, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью УК РФ, а содержат сведения о возможных нарушениях административного законодательства, в связи с чем поданные в № отдел полиции УМВД России по <адрес> сообщения были рассмотрены в порядке, предусмотренном федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2016 года №59-ФЗ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в тексте сообщений, поданных заявителем в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в том числе и ст. 215.1 УК РФ, о чем указано в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обращения заявителей в № отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с осуществлением уголовного преследования, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по поданной жалобе заявителей прекращению.

Отсутствие в представленных суду первой инстанции материалах КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора о прекращении проведения проверки не свидетельствует о неполноте представленных материалов и не влияет на вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Дополнительные требования заявителей, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем <адрес> прокурора <адрес> по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не образуют предмета обжалования в соответствии с указанной нормой.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о невынесении должностными лицами № отдела полиции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалам КУСП №, то они не являются существенными, поскольку из представленных материалов не следует, что данное обстоятельство образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе заявителей на материалы проверок по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является судебный акт, принятый судом первой инстанции по существу рассмотрения первоначальных требований поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Заявитель, Заявитель отменить, производство по жалобе заявителей Заявитель, Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителей Заявитель, Заявитель оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -