Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-11/2016;2-631/2015;)~М-629/2015 2-11/2016 2-631/2015 М-629/2015 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Прокопьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по иску ФИО2 к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» о признании права собственности на недвижимое имущество - помещение НОМЕР пивзавод, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДАТА он приобрёл нежилое помещение НОМЕР – пивзавод, расположенное по адресу: АДРЕС. Приобретал он это помещение у воинской части НОМЕР за 1 750 000 неденоминированных рублей, тогда это помещение называлось <данные изъяты> здания столовой воинской части АДРЕС, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА. Право собственности прежним владельцем оформлено не было. Кусинским БТИ ему было выдано регистрационное удостоверение на данное помещение и зарегистрировано в Кусинском БТИ на праве личной собственности. В данном помещении было установлено оборудование для пивзавода, принадлежащее ОАО «Токам». Он работал директором пивзавода, но в ДАТА оборудование ОАО «Токам» продало и он с этого времени директором не работал. С момента покупки оборудования он нес бремя содержания данного помещения: перекрыл крышу, заменил отопление новыми трубами, оборудовал комнату для сторожей и котельную. Второй половиной здания владел ФИО на основании решения суда.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество - на нежилое помещение НОМЕР пивзавод, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, (т. 2 л.д. 178-179).

В обосновании требований ФИО2 указал, что на основании договора от ДАТА он купил у ОАО «Токам» часть нежилого помещения по адресу: АДРЕС, постройки ДАТА, износ которого на момент приобретения составлял <данные изъяты> %. На момент приобретения здания в нем было установлено оборудование для производства пива, которое было им тоже приобретено по договору от ДАТА. С указанного времени владеет объектом недвижимости как своим собственным более <данные изъяты> лет, нес все расходы по его содержанию, в связи с чем считает, что за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда по делу признано третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 149) просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА установлено, что указанный объект на ДАТА являлся федеральной собственностью и использовался под казармы органами Вооруженных Сил, данным определением сделка по отчуждению части данного здания ФИО1 признана ничтожной, договор между ФИО2 и ООО «Токам» от ДАТА признан ничтожным. В рамках данного дела применительно к спорному объекту законом определена принадлежность указанного объекта недвижимости, используемого Вооруженными Силами РФ к федеральной собственности, следовательно, собственником является Российская Федерация( том НОМЕР л.д. 138-143)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и Министерства обороны РФ в интересах Российской Федерации, поскольку считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а Министерством обороны РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения иска ФИО1 и Министерства обороны РФ.

Представитель ответчиков: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и Министерства обороны РФ не признала, на удовлетворении иска ФИО2 настаивала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что в ДАТА при рассмотрении дела НОМЕР года установлено, что земли были переданы в собственность заводу ТОКАМ. ФИО2 приобрел помещение в ДАТА, но работать начал еще в конце ДАТА. Было также приобретено пивоваренное оборудование. В течении всего времени ФИО2 работал в данном помещении. Согласно действующего закона о регулировании производства и оборота этилового спирта ДАТА, запрещается заниматься производством пива, как физическому лицу. В связи с этим ФИО2 заключил договор с ООО «Парк», а затем с «21 век», все это время ФИО2 руководит производством, контролирует его, нес затраты по содержанию помещения. Решением Кусинского районного суда было установлено, что ФИО1 никогда не владел имуществом, что договора заключать он не мог, так как законодательство не предусматривало данной формы договора. В отношении ФИО2 апелляционная инстанция установила, что договор между заводом Токам и ФИО2 был заключен, но выяснилось, что имущество не было включено в план приватизации, решение по данному вопросу не выносилось, решения о ничтожности сделки не имеется. В удовлетворении виндикационного иска заявленного ФИО1 об истребовании имущества, о демонтаже оборудования, было отказано. ФИО2 является добросовестным приобретателем, долгое время владеет имуществом. В настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность в спорном помещении, просит в соответствии со статьей 234 удовлетворить требования, так как ФИО2 не знал не мог знать, что помещение ему было продано не уполномоченным лицом. Все эти годы Коробицын владеет, пользуется и распоряжается имуществом, проводит в нем ремонты.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители ответчиков – администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района, администрации Злоказовского сельского поселения судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления имущества по Челябинской области, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - помещение НОМЕР пивзавод, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР - отсутствуют (том 1 л.д. 144).

Из копии технического паспорта на нежилое здание - пивзавод, расположенный по адресу: АДРЕС, от ДАТА собственником объекта указан ФИО1 (том 1 л.д. 9-15).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кусинского районного суда от ДАТА (том 5 л.д.57-63) и апелляционным определением от ДАТА (том 1 л.д.47-60) установлено, что у ОАО «ТОКАМ» отсутствовали полномочия по отчуждению спорного объекта недвижимости ввиду неподтвержденности своего права собственности на этот объект, а ФИО2 в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло законного права на него. Договор купли-продажи от ДАТА заключенный между ФИО2 и ОАО «ТОКАМ» в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующий нормам материального прав.

Также суд пришел к выводу, что спорное имущество не подлежало отчуждению гражданам, никогда не передавалось в фактическое владение ФИО1, доказательства о продаже имущества уполномоченным на то лицом отсутствуют, пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества является в силу статей 166, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной в силу закона и не влечет последствий с момент совершения.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств добросовестного, открытого и беспрерывного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока. Факт постановки истцом объекта недвижимости на кадастровый учет не может являться доказательством открытого и беспрерывного владения спорным имуществом, поскольку истец в своих пояснениях указал, что фактически он объектом не владел, какую-либо деятельность нежилом помещении не осуществлял, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не нес.

С учетом установленных обстоятельств, право собственности на помещение НОМЕР пивзавод, Литер А, общей площадью 277,9 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. не может быть признано за ФИО1 в силу приобретательной давности. Иные основания приобретения права собственности на спорное имущество истцом не заявлены.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 с ДАТА, т.е. более пятнадцати лет (с учетом трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным нежилым зданием как собственным.

Владение ФИО2 спорным помещением с ДАТА подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО, который подтвердил факт передачи в ДАТА помещения НОМЕР пивзавода, находящегося по адресу: АДРЕС, заводом «ТОКАМ» ФИО2. С этого времени ФИО2 владеет объектом недвижимости как своим собственным и несет все расходы по его содержанию. Ему об этом известно, так как он на тот момент являлся руководителем вышеуказанного предприятия и завод продавал ненужное имущество. О том, что на момент отчуждения объекта недвижимости он не был заводом приватизирован ему ничего не известно.

Из договора купли-продажи от ДАТА (том 2 л.д. 189) следует, что ОАО «Токам» продало, а ФИО2 приобрел часть помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании находящемся по адресу: АДРЕС,

Также факт владения ФИО2 спорным объектом подтверждается договором аренды от ДАТА (том 2 л.д. 195-196, том 5 л.д.4-5), согласно которого ФИО2 передал в аренду ООО «Парк» спорное нежилое помещение для производства пива и оборудование для производства пива, приобретенное им на основании договора купли продажи от ДАТА (том 2 л.д. 193-194) В дальнейшем спорное помещение ФИО2 продолжал сдавать в аренду, что подтверждается, заключенными договорами:

- ДАТА ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор аренды спорного нежилого здания с имуществом, находящимся в нём; (том 2 л.д.197-201), а также субаренды (том 2 л.д.202-204)

- ДАТА ФИО2 заключил договор аренды с ООО «ЮвеЛес» по которому ФИО2 передаёт Арендатору – ООО «ЮвеЛес» в пользование четыре нежилых помещения площадью <данные изъяты> кв.м., в которых смонтировано оборудование для производства пива, находящееся в здании, расположенном по адресу: АДРЕС; (том 3 л.д.251-253). Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 помещение и находящееся в нем оборудование сдавалось в аренду и другим юридическим лицам, так как ФИО2 не имел право осуществлять деятельность по выпуску пива. С период с ДАТА по ДАТА помещение арендовало ЗАО «Дорстрой», с ДАТА и до настоящего времени помещения находятся в аренде у ООО «ЮвеЛес».

Доказательствами добросовестного владения, несения бремени содержания спорного имущества ФИО2 подтверждает и факт принятия им мер к обеспечению его сохранности, заключающееся в выполнении работ по отделке и ремонту здания, что подтверждается сметой на выполнение работ (том 2 л.д.211-216), счетами-фактурами и накладными на приобретение строительных и отделочных материалов (том 3 л.д.142, 143-144, том 5 л.д. 78-83), патентом на имя иностранного гражданина ФИО (том 5 л.д.84), выполнявшего работы строительные и отделочные работы на спорном объекте, актами приемки выполненных работ (том 5 л.д.85, 86), перечнем работ по обеспечению работы пивзавода и минипекарни ( том 5 л.д. 88).

Обстоятельства поддержания зданий ФИО2 в технически исправном состоянии, проведение текущего и капитального ремонта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО (том 4 л.д.166-168) ФИО (том 4 л.д.177-179), которые указали, что они осуществляли трудовую деятельность в различных организациях, которые арендовали спорное помещение, расположенное в АДРЕС и им достоверно известно, что ФИО2 проводил ремонтные работы в здании, они также принимали непосредственное участие в ремонтных работах. Также факт производство работ в спорном помещении в ДАТА подтверждается показаниям свидетеля ФИО (том 4 л.д. 174-177).

Факт выполнения работ в спорном объекте подтверждается и копиями фотоснимков, на которых изображен спорный объект, из которых видно, что произведена частичная закладка окон и оштукатуривание с внешней стороны стен здания ( том 4 л.д.149-160).

К доводам представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДАТА является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен намного позднее, указанной в нем даты, что подтверждается заключением специалистов НИИ СЭ «Стелс», суд относится критически по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, указанный договор является ничтожным, как не соответствующий нормам материального права. Ответчиком ФИО2 в обосновании требований указано на обстоятельство владение имуществом как своим не по договору, а в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный договор приобщен к делу и подтверждает лишь время начала владения имуществом.

Заключение НИИ СЭ «Стелс», предоставленное истцом суду (том 4 л.д. 24-80) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы ответчика о времени (дате) заключения договора, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах проводится по методике, разработанной в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России для различных видов пишущих приборов, что подтверждает невозможность проведение данного вида исследования по копии документа. Данный вывод подтверждается ответом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы (том 3 л.д. 223). Вышеуказанное заключение НИИ СЭ «Стелс» судом признается как недопустимое доказательством.

Оценивая все представленные доказательств в их совокупности, суд полагает требования ФИО2 о признании за ним права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: одной из правовых форм подтверждения, ранее возникших прав на недвижимое имущество является их государственная регистрация.

Спорное имущество до ДАТА являлось федеральной собственностью и использовалось органами вооруженных сил. Однако Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в нарушение требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны является собственником или титульным владельцем спорного помещения.

Доводы представителя третьего лица, указанные в заявлении о том, что в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как третьим лицом не предоставлено суду доказательств, исключительной принадлежности объекта недвижимого имущества к федеральной собственности. Также суду не предоставлено доказательств использования спорного имущества Вооруженными Силами РФ и нахождения его на балансе Министерства обороны РФ. В связи с чем суд не может сделать вывод о том, что право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона и считает невозможным применить к данным правоотношениям Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Следовательно, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество следует отказать.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Исковые требования удовлетворить ФИО2 к администрации Кусинского городского поселения, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Злоказовского сельского поселения Челябинской области, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение НОМЕР пивзавод, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев