Решение № 12-22/2017 12-539/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 23 января 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела администрирования платежей, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (Росприродонадзор) ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» по ст. 8.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд Московской области от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» - ФИО1 (далее ООО) поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела администрирования платежей, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (Росприродонадзор) ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление представитель ООО «Фирма «Успех» просит признать незаконным и отменить, как принятого за пределами срока давности и при отсутствии события и состава правонарушения, по следующим основаниям:

«1. В соответствии с положениями п. 1 ст. 26.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «Если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона».

ООО «Фирма «Успех» отнесено к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

В связи с этим в силу п. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ доказательства заинтересованного лица получены с нарушением п. 1 ст. 26.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть использованы им для доказательства вины ООО «Фирма «Успех», что исключает производство в отношении ООО «Фирма «Успех», а принятое Постановление подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

ООО «Фирма «Успех» относится к микропредприятиям.

2. Из положений действующего Федерального законодательства следует, что обязанность по предоставлению соответствующей отчетности возлагается на субъектов малого и среднего предпринимательства, категорию которых раскрывает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» «субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), в том числе и ООО «Фирма «Успех», а также... «что подтверждается прилагаемыми документами ООО «Фирма «Успех».

2.1 Так, в соответствии с п/п «б» ч. 2 ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ численность микропредприятия не должна превышать 15 человек.

Копией статистического отчета ООО «Фирма «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что численность предприятия «Успех» в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 13 человек.

2.2 В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельная сумма дохода микропредприятий составляет до <данные изъяты> рублей в год.

Как подтверждается общими экономическими показателями, отраженными в разделе № сведений об основных показателях деятельности малого предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в отчете «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ доход ООО «Фирма «Успех» в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Фирма «Успех» относится к микропредприятиям.

2.3 Однако при рассмотрении документов ООО «Фирма «Успех» и возражений на предъявленные обвинения в совершении административного правонарушения должностные лица Росприроднадзора вообще уклонились от принятия во внимание наших доводов в отношении статуса нашего предприятия и документов в их подтверждение, выяснения правового статуса нашего предприятия, что привело к принятию заинтересованным лицом заведомо незаконного Постановления и нарушения прав нашего предприятия в форме возложения обязанностей, не предусмотренных законом.

3. В мотивировочной части обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что норматив образования отходов у ООО «Фирма «Успех» был установлен Департаментом в документе от ДД.ММ.ГГГГ №МО на основании п. 1 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное правонарушение ООО «Фирма «Успех» заключается в «Размещении отходов в отсутствии у ООО «Фирма «Успех» Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на полигоне <данные изъяты>».

3.1 Положениями п. 2 приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц..., в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица), за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - территориальные органы Росприроднадзора)».

ООО «Фирма «Успех» действующим федеральным законодательством отнесено по своим показателям к микропредприятиям, что подтверждается документами.

Следовательно, данный порядок, утвержденный приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Фирма «Успех» не распространяется.

Это значит, что ссылки Росприроднадзора в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение обществом этого приказа являются незаконными и необоснованными.

3.2 Для предприятий, на которых данный порядок не распространяется, п. 2 приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным п. 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 3 Приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы».

Положениями п. 5 названного Приказа Минприроды РФ № определено, что «Отчетность представляется до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным периодом», что в соответствии с положениями п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ исключает привлечение ООО «Фирма «Успех» к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела заинтересованным лицом неправильно были применены положения приказа Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на ООО «Фирма «Успех» не распространяются, и не применены положения приказа Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, которые распространяются на малые, средние и микропредприятия.

В результате этого на ООО «Фирма «Успех» Росприроднадзором были возложены обязанности, не установленные законом, а сама «Фирма «Успех» была признана виновной в том, чего делать не обязана.

3.2.1 Так, ООО «Фирма «Успех» согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) «...Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке» (п. 3 Приказа Минприроды и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, ООО «Фирма «Успех» нормативы образования отходов не разрабатывает и в Росприроднадзоре их не утверждает, а представляет отчетность о них в уведомительном порядке по факту образования отходов.

3.2.2 Это значит, что субъекты малого и среднего предпринимательства осуществляют размещение образующихся у них отходов на действующий полигон.

3.2.3 Это означает, что событие административного правонарушения у ООО «Фирма «Успех» как микропредприятия вообще отсутствует (п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

3.3 Неправильное применение заинтересованным лицом норм права о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ действия, за которые предусмотрена административная ответственность как за правонарушения, делятся на те, для которых установлен срок исполнения, и длящиеся.

В мотивировочной части Постановления установлено, что информацией, послужившей возбуждением административного дела в отношении ООО «Фирма «Успех» стал технический отчет общества, который по итогам ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Росприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Росприроднадзора о приеме этого отчета.

Следовательно, действия ООО «Фирма «Успех» в части существа административного правонарушения не могут быть длящимися и положения п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ к данным правоотношениям не применимы.

Абзацем три п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4.8. КоАП РФ «Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока».

Следовательно, начало течения срока по версии Росприроднадзора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ должностное лицо применяет нормы п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ и полагает, что правонарушение, которое он инкриминирует ООО «Фирма «Успех», является длящимся и течение срока начинается исчисляться с момента обнаружения этого правонарушения, что не соответствует обстоятельствам представления отчета, которые установлены абзацем 2 п. 12 Приказа Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ №, и факту представления этого отчета.

Таким образом, ООО «Фирма «Успех» привлечено к административной ответственности в нарушение п. 1 ст. 4.5., ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за пределами срока давности, что является грубым нарушением положений данной нормы, которая запрещает привлечение к ответственности из-за пропуска срока давности.

4. Отходы, образовывающиеся у общества, подлежали вывозу на полигон <данные изъяты>», который с ДД.ММ.ГГГГ закрылся.

Однако обществу «Фирма «Успех» как субъекту малого предпринимательства не было запрещено размещать отходы на полигоне <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ закрылся.

Положениями п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Учитывая, что положения данного приказа на ООО «Фирма «Успех» не распространяются, то и обязанности вносить изменения в утверждённый норматив у ООО «Фирма «Успех» не было и быть не могло.

У ООО «Фирма «Успех», таким образом, не было альтернативы по вывозу отходов на иной полигон, что означает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а, значит, отсутствует не только состав административного правонарушения (п.2 ст. 24.5. КоАП РФ), но и событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

5. В мотивировочной части Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления о привлечении к административной ответственности утверждается, что ООО «Фирма «Успех» не выполнило обязанность по переоформлению документа о нормативе отходов и их вывозе.

Однако данное утверждение не является доказанным и законным, так как такой обязанности у общества нет в связи с тем, что положения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фирма «Успех» не распространяются.

5.1 Так, согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (п. 3 Приказа Минприроды и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Это значит, что субъекты малого и среднего предпринимательства Законом освобождены от оформления нормативов образовавшихся отходов, что подтверждается также п. 3 Приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Положениями п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,...».

Общество в соответствии с положениями п. 3 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязано было представить в уведомительном порядке отчёт в срок до 15-го числа текущего месяца, следующего за отчётным, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Приказа Минприроды и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №), однако представило его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией этого отчета и образует состав административного правонарушения (Письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4.8. КоАП РФ «Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока».

Следовательно, начало течения срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начала течения срока прошло более четырех месяцев.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности» (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

6.1 При этом правонарушение не является длящимся, так как ООО «Фирма «Успех» из-за правовой ошибки Росприроднадзора (п.-9-11 Приказа Минприроды РФ №) представляло технический отчет в соответствии с положениями абзаца 2 п. 12 Приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого Департаментом по Центральному федеральному округу норматива образования отходов у ООО «Фирма «Успех» в документе от ДД.ММ.ГГГГ №МО на основании п. 1 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к конкретной дате (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Абзацем три п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся».

Нормами п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

К неустранимым сомнениям относится правовая ошибка Росприроднадзора по утверждению норматива образования и размещения отходов на полигоне «Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗМО.

7. Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ООО «Фирма «Успех» вины и как следствие состава правонарушения, а также события правонарушения (п.1, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в связи с истечением срока для привлечения общества к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) возбужденное Росприроднадзором дело № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по указанным основаниям, а Постановление Росприроднадзора за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене».

В заседание представитель ООО «Фирма «Успех», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела администрирования платежей, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (Росприродонадзор) ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Успех» по ст. 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление начальника отдела администрирования платежей, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «Фирма «Успех» назначено наказание в рамках санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

По постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ООО «Фирма «Успех» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО «<данные изъяты>».

Все образующиеся отходы Общества, в ДД.ММ.ГГГГ.г., были вывезены ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному Договору для размещения на полигоне <адрес>, что подтверждается Техническим отчетом общества. Кроме того, размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО «Тимохово» также подтверждается платежными поручениями, приложенными к Техническому отчету и оплаченными в Ногинский муниципальный район.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п.1 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Порядок), установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимого количества отходов конкретного вида, направляемые на размещение в конкретные объекты захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

В соответствии с приложением к Порядку, в графе «отходы» передаваемые на размещение (захоронение) другим юридическим лицам, указывается наименование объекта размещение отходов, наименование юридического лица, эксплуатирующее объект размещения отходов и номер регистрации объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

С учетом изложенного, при сдаче отходов на полигон, не указанный в Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, размещение отходов на таком полигоне будет несанкционированным.

При планируемой смене объекта размещения отходов необходимо в установленном порядке оформить и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с указанием реквизитов нового объекта размещения отходов.

Самостоятельное изменение полигона для размещения отходов недопустимо, поскольку целью разработки данных лимитов, является, в том числе, установление государственного контроля за состоянием экологической обстановки, мониторинг мест размещения отходов на поднадзорной территории, размещаемых хозяйствующими субъектами.

Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ. №МО (далее - Документ) Обществу Департаментом был установлен лимит на размещение отходов на полигон <данные изъяты>».

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, устанавливающий размещение отходов на полигоне <данные изъяты>», у Общества отсутствует. Лимит на размещение отходов на полигоне <данные изъяты>» Обществу Департаментом не устанавливался.

Учитывая, что эксплуатация полигона <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена. Общество, в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», обязано было в ДД.ММ.ГГГГ. переоформить указанный Документ. Переоформление Документа Обществом не было выполнено.

Таким образом, в соответствии с информацией, в представленном техническом отчете по обращению с отходами, размещение отходов осуществлялось Обществом в ДД.ММ.ГГГГ.г. на полигоне <адрес> без установленного лимита на размещение отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об отходах производства и потребления» общество обязано соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Учитывая вышеизложенное, Общество, осуществляя размещение отходов в ДД.ММ.ГГГГ.г. на полигоне <адрес> без установленного лимита на размещение отходов нарушило: ст. 11 и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об отходах производства и употребления», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об охране окружающей среды». Приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

За что ООО «Фирма Успех» по ст. 8.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, должностное лицо Росприродонадзора обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Фирма Успех» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что привлечение ООО «Фирма Успех» к административной ответственности за размещение отходов в отсутствие Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на полигоне <данные изъяты>», необоснованно, поскольку Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как было указано выше, разрабатывается в отношении юридического лица, в отношении его нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а не конкретного полигона, судья считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства мотивированы в постановлении должностным лицом.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ООО «Фирма Успех» в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ООО «Фирма Успех» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела администрирования платежей, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу (Росприродонадзор) ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Успех» по ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: