Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело № 2-2258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 78983,19 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 45 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альянс-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 407 900 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока Застройщик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает в г.Пермь в жилом помещении по договору найма. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору найма жилого помещения 45000 руб. указанную сумму считает убытками, которые вынужден был понести в связи с несвоевременной передачей жилого помещения застройщиком.

Истец обратилась к застройщику с претензией, в которой были заявлены требования о выплате застройщиком неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков, обозначенных в договоре. Застройщиком требования истца в добровольном порядке не выполнены.

В связи с тем, что нарушены права истца, как потребителя, ФИО3 просит взыскать с ООО «Альянс - Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 день) в сумме 78983,19 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 45 000 руб., штрафа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи с размере 63 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу произошло по причинам независящим от воли ответчика, в связи с несвоевременным технологическим присоединением ОАО «МРСК Урала» многоквартирного дома к электросетям.

Указывает, что при расчете неустойки неверно учтено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. является днем исполнения обязательства, просит о снижении размера неустойки, считает требования о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на наем жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составляет 10%.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альянс-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-15).

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 407 900 руб.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока Застройщик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ФИО3 в полном объеме (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» в адрес истца направило уведомление о том, что строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> не может быть завершено в срок. В связи с этим, прилагается согласовать и заключить дополнительное соглашение к договору долевого строительства.

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры, суду не представлено.

По акту приема - передачи квартира передана застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 28-29).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.30).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78983,19 руб, указывая что, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Математический расчет неустойки истца принимается судом, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ не могло быть включено в период просрочки, т.к. является днем исполнения обязательства, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения судом взыскиваемой неустойки, в связи с этим суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется.

В подтверждение доводов о необоснованности требований о взыскании неустойки, необходимости её уменьшения, ответчик ссылается на нарушение договорных обязательств при осуществлении технологического присоединения ОАО «МРСК Урала», при этом в материалы дела ответчиком представлена копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, эти документы не подтверждают, что технологическое присоединение многоквартирного дома по адресу <адрес> длительное время не осуществлялось по вине ОАО «МРСК Урала».

Таким образом обстоятельства на которые ссылается ответчик, о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу по причинам не зависящим от его воли, а именно: по причине виновных действий ОАО «МРСК Урала», ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на наем квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование доводов истцом представлен договора найма жилого помещения, заключенный с гр.Б. и расписки об уплате денежных средств за наем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Прося взыскать убытки в размере 45000 рублей, истец ссылалась на договор найма жилого помещения заключенного с гр.Б.

Вместе с тем, из договора долевого участия в строительстве, искового заявления, претензии ФИО3, письма ООО «Альянс-Строй», договора поручения заключенного ФИО3 со своим представителем следует, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения по <адрес>.

Факт постоянного трудоустройства ФИО3 в г.Перми материалами дела не подтвержден, таких доказательств истцом суду не представлено.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, таким образом в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков судом должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д.28-29). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 44491,59 руб. (78983,19 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов на оплату отправки досудебной претензии ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между бормотовой И.А. и ФИО1 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства осуществлять от имени и в интересах доверителя юридические действия по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб. (л.д.32).

Распиской отраженной в договоре, подтверждается, что ФИО3 по договору оплачены денежные средства в общем размере 15 000 руб. (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды представлял интересы истца в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к ООО «Альянс-Строй», подготовил досудебную претензию, исковое заявление.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Альянс-Строй» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Альянс-Строй» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 63 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3968,96 руб., в том числе 3668, 96 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 78 983 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44491 руб. 59 коп., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин