Решение № 12-667/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-667/2024

УИД №RS0004-01-2024-008882-33

дело №/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 02 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобе ФИО1 на постановление № ЁО 4506/24 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.05.2024 о прекращении производства делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба жалобе ФИО1 на постановление № ЁО 4506/24 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.05.2024 о прекращении производства делу об административном правонарушении, поскольку с данным постановлением ФИО1 не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. Просит исключить из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № ЁО 4506/24 от 31.05.2024 формулировки и выводы, указывающие на его виновность.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо, второй участник ДТ, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 31.05.2024.

Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 03.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об исключении формулировки и вывода, указывающих на виновность в ДТП, из постановления инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконными, поскольку должностное лицо указывает формулировки и выводы, основанные на предположениях, с указанием прямой формы вины.

Согласно определению инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 25.05.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению, 25.05.2024 в 08 часов 10 минут во Всеволожском районе Ленинградской области, Мурино, <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком <***>, при выполнении маневра выезда начала движения с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «Хавал» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о доказанности факта ДТП, обстоятельств дела, на основании материалов.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении № ЕО 4506/24 от 31.05.2024 отсутствие состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является верным.

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу содержит формулировку на нарушение ФИО1 ПДД РФ, с указанием причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель при выполнении маневра выезда начала движения с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «Хавал» с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с чем, инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, путем исключения формулировки, что водитель ФИО1 при выполнении маневра выезда начала движения с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «Хавал» с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку при вынесении решения, должностное лицо фактически установило вину ФИО1, сформулировав нарушение им правил дорожного движения, что является недопустимым, так как приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

С учетом приведенных положений закона указанные выше выводы о виновности водителя ФИО1 подлежат исключению из постановления, в связи, с чем постановление подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ЁО 4506/24 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.05.2024 о прекращении производства делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из постановления указание на то, что водитель ФИО1 при выполнении маневра выезда начала движения с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «Хавал» с государственным регистрационным знаком <***>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко